Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, по основаниям изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> должностное лицо- начальник участка ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность в дорожном движении: в необходимых местах отсутствуют светофоры Типа П1 по разделительной полосе в нарушение п. 7.3.3 и 7.3.4 ГОСТ Р 522-89-2004; отсутствуют в необходимых местах дорожные знаки 5.19.1/2 «Пешеходный переход» в нарушение пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствует временная горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении начальника участка ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 ответственным за осуществление реконструкции объекта капитального строительства; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № начальника участка ООО «Самаратранстсрой» и другими материалами дела.

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что до окончания выполнения работ по контракту действует временная схема организации дорожного движения и требуемые ОГИБДД по протоколу технические средства организации дорожного движения должны быть установлены в рамках выполнения работ по установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с условиями государственного контракта по реконструкции 

<

адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Как верно отмечено мировым судом, в данном случае следует исходить из того, что безусловный приоритет имеют положения Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», требования стандарта ГОСТ Р 52289-2004, а не схема организации безопасности дорожного движения. Более того, из фотоматериалов усматривается, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. основные работы по реконструкции данного дорожного участка завершены. ФИО2, как должностное лицо- начальник участка, чтобы предотвратить нарушения прав неопределенного круга лиц, возникновения чрезвычайных происшествий, дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью, обязан обеспечить безопасность дорожного движения.

Доводы о том что ООО «Самаратрансстрой», являясь подрядчиком по государственному контракту на реконструкцию а/д 

<

адрес>, не имеет возможности самостоятельно устанавливать какие-либо средства организации дорожного движения без указания собственника, противоречит тем сведениям, которые указаны заявителем в жалобе, а именно: технические средства организации дорожного движения должны быть установлены в рамках выполнения работ по установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с условиями государственного контракта по реконструкции 

<

адрес>. Ссылка ФИО1 на то, что ГОСТ Р 52289-2004 носит рекомендательный характер, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для ФИО1, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о совершениидолжностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу. Оснований для снижения административного штрафа не имеется. Постановление мировым судьей вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна 

Судья Бондаренко А.И.