Дело №

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО3 и ФИО1 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом вынесено решение о признании безвестно отсутствующими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 была назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" в размере 11 077,08 руб. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признания ФИО1 и ФИО3 безвестно отсутствующими, в связи с установлением их места нахождения, выплата социальной пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ прекращена. Таким образом, в результате отмены решения Нижневартовского районного суда о признании безвестно отсутствующих ФИО1 и ФИО3, ФИО2 утратил право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца. Отделением СФР по ХМАО-Югре, при проведении в апреле 2023 года контрольных мероприятий, установлен факт переплаты социальной пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 131,48 руб. Истец полагает, что в связи с отменой решения суда о признании ФИО1 и ФИО3 безвестно отсутствующими у их сына отсутствовало основание получения пенсии по случаю потери кормильца за весь период. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 неосновательно обогатились на сумму выплаченных пенсий в размере 686 131,48 руб., у них возникла обязанность возвратить указанную сумму истцу. По-мнению истца ФИО4 и ФИО3 самоустранилась от воспитания ребенка и его содержания, а их виновное поведение привело к переплате пенсии. В связи с тем, что в связи с отменой решения суда о признании ФИО1 и ФИО3 безвестно отсутствующими у их сына отсутствовало основание получения пенсии по случаю потери кормильца за весь период, на основании ст.ст. 1102, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 686 131, 48 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований, поскольку неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, денежных средств она не получала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом вынесено решение о признании безвестно отсутствующими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании заявления ФИО7, являющейся законным представителем ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия в размере 11 077,08 руб. 

По делу установлено, что решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об отмене решения о признании безвестно отсутствующим ФИО3 Решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ безвестно отсутствующим отменено.

Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения суда о признании ее безвестно отсутствующей. 

Согласно предоставленному истцом расчёту за период с декабря 2013 г. по март 2018 г. ФИО2 была выплачена пенсия на общую сумму 686 131,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре приняло решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, которым решение о начислении социальной пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признавались дети безвестно отсутствующего кормильца, не достигшие 18 лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 9).

Иждивение детей умерших родителей предполагалось и не требовалось доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает ответчиков, самоустранившихся от воспитания ребенка, неосновательно обогатившимися на сумму выплаченных несовершеннолетнему пенсий.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, неосновательным обогащением на стороне родителей, признанных безвестно отсутствующими, пенсию, которую они не получали, признать нельзя.

Вопреки убеждению истца, самоустранение ответчиков от воспитания ребенка, основанием для возмещения выплаченных сумм пенсии в качестве неосновательного обогащения служить не может, поскольку пенсия была назначена в связи с признанием родителей ребенка безвестно отсутствующими в порядке, установленном пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании вступившего.

Доказательств недобросовестности ответчиков не представлено, сведений о том, что после назначения несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца появилась информация о месте нахождения его родителей, оказании ими помощи своему ребенку и несообщения об этом истцу, по делу не установлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 были признаны безвестно отсутствующими надлежащим образом, в порядке главы 30 ГПК РФ на основании решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт отмены решения суда о признании граждан безвестно отсутствующими в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей таких лиц денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку пенсия по случаю потери кормильца выплачивались в пользу несовершеннолетнего ФИО2 на законном основании, безвестное отсутствие ФИО1 и ФИО3 установлено в предусмотренном законом порядке судом, а доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии образовалась в результате недобросовестности либо предоставления ответчиками недостоверных сведений, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, суд полагает ФИО4 и ФИО3 ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку получателями пенсии они не являлись, законным представителем ребенка являлась ФИО7, которая, действуя в интересах ФИО2, обратилась в ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии.

ФИО1 в суде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом момент, с которого ответчик полагает наступившим у истца право на обращение в суд с настоящим иском, в заявлении не определен.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что социальная пенсия, об истребовании которой заявлено в 2023 г., истцом выплачивалась ФИО2 в период с декабря 2013 г. по март 2018 

<

адрес> сумма выплат составила 686 131,48 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре указало, что о выявленной ошибке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вынесено решение №.

Суд не усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данных о том, что истцу было известно о нарушении его права ранее, чем решением от ДД.ММ.ГГГГ выявлено необоснованное, по мнению истца, перечисление сумм пенсии, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО3 и ФИО1 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, приведенным выше, не связанным с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре к ФИО3 и ФИО1 о взыскании переплаты суммы пенсии по случаю потери кормильца отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: Забора А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023