Дело №2-4404/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003487-25

Изготовлено 21.11.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 389 630 рублей 09 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 096 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 418 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. По вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 20.01.2024 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр автомобиля, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта составляет 791 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 369 рублей 91 копейка. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании 25.09.2024 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей. 

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для сметы формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 в 13 часов 25 минут напротив дома 8 на ул. Магистральная г.Ярославля по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине ФИО2 отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 20.01.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 20.01.2024, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 1 025 900 рублей, с учетом износа составляет 696 100 рублей. 

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 20.01.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» 31.01.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано выше, в поданном 20.01.2024 ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявлении содержится просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, ФИО1 подтвердил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив 20.01.2024 со страховщиком соответствующее соглашение, в котором указана конкретная сумма, подлежащая выплате. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления ФИО1 имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме. 

Страховщик указанное заявление ФИО1 рассмотрел в установленный законом срок, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось 31.01.2024 путем надлежащего исполнения. 

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 реализовав свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовал правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления от 20.01.2024 истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ). 

По инициативе ФИО1 ООО «Артэкс» подготовлено заключение от 04.03.2024 №2024/096, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 791 034 рубля, утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 369 рублей 91 копейка.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного заключения. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы данного заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме 389 630 рублей 09 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 418 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 389 630 рублей 09 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7 096 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 418 рублей. 

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский