ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 13 февраля 2017 года. 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Абдуллаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Васиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО17 

защитников – адвокатов Назырова И.И., Окруадзе Г.М.,

подсудимых ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО14

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Далматовского районного суда Курганской области от 28 февраля 2012 года и 03 мая 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением. Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 30 июля 2012 года условное осуждение отменено, для исполнения наказания направлен в исправительную колонию общего режима на 10 месяцев;

- 31 июля 2012 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 августа 2012 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 31 июля 2012 г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 июля 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказании 30 июля 2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Водяного ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего трактористом в 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а.» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и Водяной совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 г. около 09 часов 35 минут ФИО4 и Водяной, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к 

<

адрес>, где согласно распределенной заранее преступной роли Водяной стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь, согласно распределенной заранее преступной роли, забравшись на балкон первого этажа, пролез через решетку, и отодвинув закрывающую окно форточки фанерную доску, рукой открыл балконную дверь, после чего, действуя совместно и согласованно с Водяным незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО7 перфоратор Hilti ТЕ 4-А22 («ФИО3 4-А22»), стоимостью 18 217,54 рублей; две литий-ионные батареи Hilti В22/5.2 («Хилти В22/5.2»), стоимостью 7 010,70 рублей за штуку, всего на общую сумму 14 021,40 рублей; чемодан для инструмента и ключ от строительного вагончика, материальной ценности не представляющие. Похищенное имуществом ФИО4 передал через балкон Водяному, после чего подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО7, среднемесячная заработная плата которого составляет 7 003,50 рублей, и на иждивении которого находится жена и двое несовершеннолетних детей, значительный материальный ущерб на сумму 32 238,94 рублей. 

25 ноября 2016 года около 12 часов 30 минут ФИО4 и Водяной, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к строительному вагончику по 

<

адрес>, где согласно распределенной заранее преступной роли ФИО4 находящимся у него ключом открыл дверь данного строительного вагончика, после чего ФИО4 и Водяной незаконно проникли в помещение вагончика, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО7 зарядное устройство Hilti С 4/36-30 («Хилти Ц 4/36-90»), стоимостью 3 900,60 рублей, с которым с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

25 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут ФИО4 и Водяной, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к строительному вагончику по 

<

адрес>, где согласно распределенной заранее преступной роли ФИО4 находящимся у него ключом открыл дверь данного строительного вагончика, после чего ФИО4 и Водяной незаконно проникли в помещение вагончика, откуда действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие потерпевшему ФИО7: два шуруповерта АЕG BS 14G2 («АЕДжи БиЭС 14Джи2»), стоимостью 6 926,70 рублей за штуку, всего на сумму 13 853,40 рублей; аккумуляторную угловую шлифмашину Hilti AG 125-A22 («Хилти АДжи 125-А22»), стоимостью 11 997,50 рублей; угловую шлифмашину Makita 9558 HNZ («Макита 9558 ЭйчЭнЗэд»), стоимостью 4 583,75 рублей; комбинированный лазерный нивелир Hilti РМС 46 («Хилти ПиЭмСи») в комплекте (кофр, универсальный адаптер РМА 78, штатив РМА 20), стоимостью 42 025,50 рублей, с которыми Водяной и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО7, среднемесячная заработная плата которого составляет 7 003,50 рублей, и на иждивении которого находятся жена и двое несовершеннолетних детей, значительный материальный ущерб на сумму 72 460,15 рублей. 

Подсудимые Водяной и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 и защитники не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Наказание по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

После изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении. 

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Водяного и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия Водяного и ФИО4, исходя из обвинения, с которым они согласились, суд квалифицирует:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

При исследовании личности ФИО4 установлено, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, как лицо, которое замечено в злоупотреблении алкогольных напитков и нарушении общественного порядка, на противоправное поведение ФИО4 в быту неоднократно поступали жалобы (том 2 л.д. 114); согласно характеристике из исправительного учреждения, где ФИО4 отбывал наказание, последний имел как поощрения, так и взыскания за нарушение режима отбывания наказания (том 2 л.д. 117); на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 112, 113); судим (том 2 л.д. 84-90, 93-95, 96-99, 101, 102-103, 109-110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 30), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. 

При исследовании личности Водяного установлено, что по месту жительства последний характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с родителями, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (том 2 л.д. 125, 129); на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 123); не судим (том 2 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Водяного, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 44, 123), признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 6 УК РФ, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимых, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о назначении ФИО4 наказания условно не решается, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Мера наказания подсудимому ФИО4 назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 применению не подлежат, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, за которые ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера окончательного наказания подсудимому ФИО4 назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства. 

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию Водяному, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Как личность Водяной отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих не установлено.

В течение установленного судом испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, чему также будет способствовать исполнение возложенных на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Мера наказания подсудимому Водяному назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, требований ст. 67 УК РФ с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлениям, по которым даны явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Водяным преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию обоим подсудимым нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание обоим подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимых, и так как основное наказание в отношении подсудимых будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и Водяного суммы причиненного материального ущерба в размере 108 599,69 рублей (том 2 л.д. 38).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании свой гражданский иск поддержал. Прокурор просит исковое заявление потерпевшего удовлетворить. 

Подсудимые с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению полностью, и причиненный потерпевшему имущественный вред подлежит возмещению, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, похищенное имущество не возвращено. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ФИО4 и Водяной за совместно причиненный имущественный ущерб отвечают солидарно. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в уголовном деле сведения о доходах с клиентом, закупочные акты и договор купли-продажи на имя ФИО4 необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ три года лишения свободы; 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы; 

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 ФИО19 четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО20. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Водяного ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы; 

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы; 

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Водяному ФИО22 два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Водяного ФИО23 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные им, трудиться.

Меру пресечения Водяному ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 ФИО26 и Водяного ФИО25 солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу ФИО7 108 599 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о доходах с клиентом, закупочные акты № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ФИО27 хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 ФИО28., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени. В случае обжалования приговора осужденный ФИО4 ФИО29. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Исаева 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2017 г. в приговор внесены изменения:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО30 изменить.

Во вводной части уточнить, что приговором от 28 августа 2012 года ФИО4 окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2011 года.

Исключить указание на п. "а" ст. 18 УК РФ о наличии в действиях ФИО4 ФИО31. опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 ФИО32., признать рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 ФИО33:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО4 ФИО34. наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Нохрина А.В. удовлетворить.

<

данные изъяты>