Дело № 1-47/2018

№ 11802009503000011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В., представившей удостоверение № 464, ордер от 02.04.2018г. № 62,

потерпевшего Г.В.П.

при секретаре Демко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции JIO МВД Росссии на ст. Ачинск Г.В.П.., находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в здании железнодорожного вокзала ст. Боготол расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с полицейским Б.А.Ю.

Около 

<

данные изъяты> на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Боготол, был выявлен ФИО1, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Г.В.П.. и Б.А.Ю.. ФИО1 был доставлен в помещение комнаты полиции ЛПП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Ачинск, расположенной на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Боготол, для составления протокола об административном правонарушении.

Достоверно зная, что Г.В.П.. является представителем власти, находится в форменном обмундировании со специальными знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, в ответ на законные действия Г.В.П.., действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти, с целью противостоять нормальному функционированию правоохранительной деятельности, связанной с пресечением совершения правонарушений, с целью причинения телесных повреждений, а именно применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Г.В.П.., осознавая противоправный характер своих действий, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., нанес 

<

данные изъяты> Г.В.П.., причинив последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Г.В.П.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 

<

данные изъяты>, он со своим знакомым К.Д. собрались поехать к знакомым девушкам в 

<

данные изъяты> встречать новый год. На железнодорож¬ном вокзале ст. Боготол, купили билеты на поезд до г. Красноярска, после чего пошли пить пиво. Вернувшись в здании вокзала, они сели на лавочки, он стал кушать. К ним подошли двое сотрудников поли¬ции, в форменной одежде и пригласи его пройти для составления протокола. Он согласился и прошел с ними. В комнате полиции его посадили на стул, он пытался встать и выйти из помещения, но сотрудники присаживали его, он говорил, что ничего подписывать не будет, так как не мог прочитать, что написано в протоколе, когда он в очередной раз встал и попытался уйти, из помещения полиции, сотрудники полиции повалили его на пол, от чего он ударился головой об пол, не него надели наручники, посадили на стул. В это время в помещении полиции находились двое сотрудников полиции, двое охранников с вокзала и возле двери стоял ФИО3 по¬лиции он стулом не бил, так помещение маленькое и невозможно замахнуться стулом. Полагает, что Г. оговаривает его.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.В.П. свидетелей Б.А.Ю.., Т.С.А. К.Д.А.., П.В.Н. огласив в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показания свидетеля К.Н.А.., исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.В.П.., показавшего суду, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> местного времени, в здании железнодорожного вокзала ст. Боготол, по адресу: 

<

адрес> он и Б.А.Ю.., при осуществлении охраны общественного порядка, на первом этаже выявили гражданина ФИО1, который находился в состоянии опьянения, и имел неопрят¬ный внешний вид, то есть своими действиями совершал административное правонаруше¬ние, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Он предложил ФИО1 пройти с ними в дежурную комнату полиции, для составления протокола об админист¬ративном правонарушении. В качестве понятых пригласили двух охранников железнодорожного вокза¬ла. В комнате полиции ФИО4 стал вести себя вызывающе, вскакивал со стула пытался уйти, ударился головой о стену, конфликтовал со своим товарищем, он в вежливой форме попросил ФИО1 успокоиться, и сесть на стул. Когда он разговаривал с Б., неожиданно для него, ФИО5 встал со стула, 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. Вместе с Б. они повалили ФИО4 на пол, и надели наручники. ФИО4 головой ударился об пол, получив незначительные телесные повреждения, в виде ссадины на лбу. Они вызы¬вали медицинского работника, который оказал первую помощь ФИО1, немного полежав на по¬лу, ФИО1 успокоился, они его подняли и посадили на стул. О произошедшем сообщили в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Ачинск. Все произошедшее помимо него и Б.А.Ю.. видел также один охранник с вокзала, который находился в комнате полиции. 

Показаниями свидетеля П.В.Н. данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.104-107), который пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, совместно с напарником Т.С.А.. 31 декабря 2017 года, около 03 часов 00 минут местного времени, в здание железнодорожного вокзала ст. Боготол зашли два парня. Один из парней, как он позднее узнал, был ФИО1 Данные парни, по внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, у парней с собой было открытое пиво. Примерно в это же время, в здание вокзала зашли два сотрудника полиции из наряда сопровождения, которые находились в форменном обмундировании сотруд¬ников полиции, со всеми специальными знаками отличия. Увидев данных парней, сотрудники полиции подошли к ним, представились и пригласили ФИО1 в отделение полиции для составления протокола. ФИО1 стал возмущаться по поводу того, что на него хотят составлять протокол, стал вести себя вызывающе, кричал, что ничего подписывать не будет. Второй парень вел себя нормально. Сотрудни¬ки полиции, повели ФИО1 в помещение отделения полиции, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Боготол, и пригла¬сили его, и Т.С.А.. в отделение полиции, в качестве понятых, для составле¬ния протокола об административном правонарушении. После того, как сотрудники полиции стали составляли протокол, Т.С.А.. вышел, чтобы проверить здание вокзала, а он остался. Сотрудник полиции, Б., в комнате поли¬ции, сидел за столом и составлял протокол. ФИО1 также сидел за столом, на¬против Б., на деревянном стуле. Рядом с ФИО1 стоял полицейский Г.В.П. который постоянно успокаивал ФИО1, который вел себя вызывающе и постоянно вскакивал со стула. Внезапно ФИО1 встал со стула, стал что-то кричать, взявшись двумя руками за спинку стула, на котором он сидел и этим стулом 

<

данные изъяты> Г.В.П.. по 

<

данные изъяты> От полученного удара у Г.В.П. образовалось покраснение кисти левой руки, и рука опухла. После удара. Б. и Г.В. вырвали у ФИО1 стул, повалили его на пол и надели на ФИО1 наручники. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 полицейские не совершали, не били его, не оскорбляли, не провоцировали на конфликт. 

В судебном заседании свидетель П.В.Н. ранее данные показания в ходе предварительного следствия поддержал, сославший на прошедший длительный период времени, в связи с чем некоторые обстоятельства он забыл. 

Показаниями свидетеля Б.А.Ю.., который пояснил суду, что он состоит в должно¬сти 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> местного времени, в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> он и Г.В.П.. при осуществлении охраны общественного порядка, на первом этаже выявили гражданина ФИО1 который совершил административное правонарушение, предусмотрен-ное ст. 20.21 КоАП РФ. Они пригласили ФИО1 пройти с ними в дежурную комнату полиции, для составления протокола об административном право¬нарушении. ФИО1 на их предложение пройти в комнату полиции ответил согласием, и прошел вместе с ним и Г.В.П.., парень, который был с ФИО1 также пошел с ними к комнате полиции. В ка¬честве понятых пригласили двух охранников с железнодорожного вокзала. Находясь в комнате полиции ЛПП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Ачинск он, сел за стол и стал составлять протокол об админист¬ративном правонарушении в отношении ФИО1, который сел за стол, напротив него, Г.В.П.. встал рядом с ФИО1, и успокаивал его, так как тот вел себя вызывающе, неоднократно вставал со стула, пытался уйти. Неожиданно ФИО1 встал со стула, стал что-то кричать, при этом взялся двумя руками за спинку стула, на котором сидел и этим стулом один раз ударил Г.В.П.. по левой руке. От полученного удара у Г.В.П.. в даль¬нейшем образовалось покраснение кисти левой руки, и кисть левой руки у него опухла. Они, повалил на пол ФИО1 и на него надели наручники. О произошедшем сообщили в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Ачинск.

Показаниями свидетеля К.Д.А.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ го¬да он совместно со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки, ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 решили поехать к знакомым девушкам в 

<

адрес>. На железнодорожном вокзале ст. Боготол, приобрели билеты на поезд и стали его ожидать. Через некоторое время, когда они на-ходились в здании вокзала, к ним подошли двое сотрудников полиции в форме, и попросили ФИО1 пройти с ними в помещение полиции. Когда сотруд¬ники полиции и ФИО1 пошли, с сотрудниками полиции пошли двое охранников с вокзала. В помещение полиции сотрудники полиции стали писать протокол, ФИО5 при этом возмущался, пытался уйти, кричал, что не согласен, что его задержали, вставал со стула и пытался выйти. В ходе составления полицейским протокола на ФИО5 он периодически уходил в зал ожидания вокзала. В один из моментов, когда он вернулся, то увидел, как двое сотрудников полиции повалили ФИО1 на пол и надели на него наручники. Полицейские ФИО1 не били, ударов ему не наноси¬ли. Как ФИО1 ударил стулом сотрудника полиции, он не видел.

Показаниями свидетеля Т.С.А.., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Боготол, с напарником П.В.Н.. В здании железнодорожного вокзала находились два парня, которые громко разговаривали. В здание вокзала зашли два сотрудника наряда сопровождения полиции, в форменном обмундирова¬нии, они подошли к парням, и пригласили их пройти с ними, парни не хотели идти и возмущались. Сотрудники полиции пригласили П.В.Н. в отделение по¬лиции. А он остался в зале, слышал, что из комнаты полиции доносятся крики, нецензурная брань. Через некоторое время, П.В.Н. пришел к нему в зал ожидания и сказал, что ФИО1 ударил сотрудника полиции Г.В.П.. стулом по ле¬вому плечу и левой руке. 

Показаниями свидетеля К.Н.А.. данными на предварительном следствии (л.д. 113-115), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работает в 

<

данные изъяты>. 30.12.2017 она работала в ночную смену, после полуночи к ней подошел охранник с железнодорожного вокзала ст. Боготол ФИО6, который попросил ее пройти в комнату полиции. В комнате полиции, она увидела двух полицейских, и мужчину в гражданской одежде. Мужчина сидел на стуле, у него была ушибленная рана на лбу. Сотрудники полиции ей пояснили, что мужчине нужно оказать доврачебную помощь. Данный мужчина находился в возбужденном состоянии, не смог пояснить свои анкетные данные. Также он не дал каких-либо пояснений, откуда у него появилась рана. Она оказала мужчине медицинскую помощь, записала в журнал со слов сотрудников полиции данные молодого человека, которым оказался ФИО7 и ушла. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и потерпевшим Г.В.П.., из которого следует, что ходе проведения очной ставки потерпевший Г.В.П. подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате полиции ЛПП на ст. Боготол, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему один удар стулом по кисти левой руки и плечу левой руки (л.д. 134-139);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелем Б.А.Ю.., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель Б.А.Ю.. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в комнате полиции ЛПП на ст. Боготол, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ФИО1 нанес Г.В.П.. один удар стулом по кисти левой руки и плечу левой руки (л.д. 140-145);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1, и свидетелем П.В.Н.., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель П.В.Н. подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в комнате полиции ЛПП на ст. Бо¬готол, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО1 нанес Г.В.П.. один удар стулом по кисти левой руки и плечу левой руки (л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017г., из которого следует, что осмотрено помещение комнаты полиции ЛПП на ст. Боготол, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершил преступление в отношении Г.В.П. В ходе осмотра зафиксирована обстановка помещения и его размеры (л.д. 12-15); 

- рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Ачинск Г.В.П. от 31.12.2017г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Боготол был доставлен ФИО1. который нанес ему удар стулом по левой руке и левому плечу (л.д. 10);

- копией протокола об административном правонарушении № № от

ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ФИО1 в здании железнодорожного вокзала ст. Боготол на 1 этаже находился в состоянии опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, одежда небрежно распахнутая, имел неопрятный внешний вид, с трудом передвигался по вокзалу от входа в здание железнодорожного вокзала и билетным кассам, держась за спинки сидений Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 21);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по заключению врача у него установлено состояние опьянения (л.д. 29);

- копией постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 80);

- копией графика сопровождения пассажирских поездов дальнего следования и пригородного сообщения нарядами сопровождения отдельного взвода ППСП ЛО МВД России на ст. Ачинск на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что Г.В.П.. и Б.А.Ю.. с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе по сопровождению пассажирских поездов и охране общественного порядка (л.д. 76);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. находились на службе по сопровождению пассажирских поездов и охране общественного порядка (л.д. 16-17);

- копией маршрутного листа № №, подтверждающего, что Г.В.П. и Б.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибыли на железнодорожный вокзал ст. Боготол, который покинули в 

<

данные изъяты> (л.д. 18); 

-копией книги учета лиц, доставленных в ЛПП на ст. Боготол, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ комнату полиции ЛПП на ст. Боготол, в 

<

данные изъяты> доставлен ФИО1, задержание прекращено в 

<

данные изъяты> (л.д. 77-79);

- выпиской из приказа начальника ЛО МВД России на станции Ачинск от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой Г.В.П.. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Ачинск (л.д. 31);

- копией должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Ачинск Г.В.П.., согласно которой последний обязан пресекать совершение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доставлять лиц совершивших административные правонарушения в помещение отдела полиции, иные помещения для составление протоколов об административных правонарушениях, вести производства по делам об административных правонарушениях, проводить личный досмотр граждан (л.д. 32-38);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ., при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ г. был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>), поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и оценить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 86-87).

Исследовав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, руководствуясь ч.1 ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательства допустимы, относимы и достоверны, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и в своей совокупности достаточны для рассмотрения его по существу. Доказательства согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.П.., суд находит его показания логичными, правдивыми, последовательными, подробными, они соответствуют реальной обстановке, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей: Б.А.Ю.., К.Д.А.., П.В.Н.., Т.С.А.., К.Н.А. материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Ю.., К.Д.А.., П.В.Н.., Т.С.А.., К.Н.А.., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, не содержат противоречий, подтверждаются исследованными материалами дела. Показания свидетелей согласуются в деталях, являются последовательными и стороной защиты не опровергнуты.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника Морозовой Т.В. о том, что потерпевший и свидетели Б.А.Ю. П.В.Н.. его оговаривают, суд находит несостоятельными и отклоняет их. Данные доводы тщательно проверялись судом, суд находит их голословными и ничем не подтвержденными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.П.., свидетелей Б.А.Ю.. и П.В.Н.. у суда не имеется, поскольку ранее они не знакомы, в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, доказательств какой либо личной заинтересованности в исходе дела указанных лиц суду стороной защиты не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Г.В.П.. и Б.А.Ю,. находились на службе, при исполнении служебных обязанностей. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспорены. В связи с чем доводы защиты расцениваются как избранный способ реализации права на защиту подсудимому. 

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8, 13 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность обеспечивать безо-пасность граждан и общественный порядок на вокзалах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правона-рушениях, полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставле-но право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять доку-менты, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отноше-нии этих граждан дел об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение терри-ториального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина и проведении личного досмотра.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Г.В.П.. проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности 

<

данные изъяты> назначен на должность приказом начальника ЛО МВД России на станции Ачинск ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева