4

Судья: Перелыгина Г.М. Дело № 22-634/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Фирсановой Н.И.,

защитника осужденного Тюмнева А.А.– адвоката Шилова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова Ю.А. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.04.2021 года, которым постановлено

выплатить вознаграждение адвокату филиала «Добринский1» ННО Липецкой областной коллегии адвокатов Шилову Ю.А. за защиту подсудимого Тюмнева Александра Александровича в суде по уголовному делу №1-8/2021 за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Липецкой области в сумме 13000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет (с приведением банковских реквизитов);

процессуальные издержки в сумме 6500 рублей постановлено взыскать с Тюмнева А.А. в доход государства, и в размере 6500 рублей отнести на счет государства.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шилова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фирсановой Н.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.03.2021 года Тюмнев А.А. осужден приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в тот же день адвокат Шилов Ю.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Тюмнева А.А. в течение 9 дней, из расчета за 2 дня по 1465 рублей, за 7 дней по 1715 рублей, а всего в сумме 14935 рублей; 

12.04.2021 года Добринским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Ю.А. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения за защиту подсудимого Тюмнева А.А. в размере 14935 рублей. В жалобе адвокат указывает, что им осуществлялась защита Тюмнева А.А. в течение 9 дней: 09 и 24 декабря 2020 года, 18 января, 12, 24, 26, 29, 30 и 31 марта 2021 года. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения адвоката в сумме 1500 рублей за один день участия в 2021 году, 1250 рублей за один день участия в 2020 году. Обосновывает позицию о необходимости повышенной оплаты его труда выводами, изложенными в заключении 

<

данные изъяты> в отношении Тюмнева А.А. № 948/1-769 от 06.07.2020 года, согласно которым Тюмнев 

<

данные изъяты> Указывает, что им было подано заявление об оплате его труда на основании п.п. «в» п.22 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020), из расчета за 1 день участия в 2020 году - 1465 рублей; за 1 день участия в 2021 году - 1715 рублей, на общую сумму 14935 рублей. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.51, ч.1 и ч.2 ст.389.15, ч.2 ст.389.16, ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации №29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что необходимым и достаточным условием для обязательного участия защитника и оплаты труда в соответствии с п.п. «в» п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 является наличие у подзащитного психического расстройства, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы № 948/1-796 от 06.07.2020 года. 

Полагает, что отсутствие в заключении эксперта указания на то обстоятельство, что Тюмнев мог принимать участие в судебном заседании только с защитником, не имеет отношения к уголовно-процессуальному законодательству. Считает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. 

В силу ч.1 ст.51, с ч.2 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если в этом случае защитник не приглашен самим подсудимым либо другими лицами по поручению или с согласия последнего, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд. 

Как установлено ч.1 ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

В порядке ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета выплачивается вознаграждение адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда. 

Исходя из взаимосвязанных положений п.5 ч.2 ст.131 и частей 1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 22.1 «в» Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 634 с 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2020 года за один день участия - 1465 рублей; с 2021 года за один день участия - 1715 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Факт и основания участия адвоката Шилова Ю.А. в судебном разбирательстве по назначению суда в течение 9 дней подтверждают ордер адвоката филиала «Добринский 1» ННО «Коллегии адвокатов Липецкой области» №030628 от 04.12.2020 года (т.1 л.д.225), а также протокол судебного заседания от 09.12.2020 года -12.03.2021 года (т.2 л.д.7-9), от 24.03.2021 года-31.03.2021 года (т.1 л.д. 42-59).

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал решение о взыскании вознаграждения из расчета 1250 рублей за день участия в 2020 году, 1500 рублей за день участия в 2021 году. 

Из заключения 

<

данные изъяты> № от 06.07.2020 года (Т.1 л.д. 81-83) усматривается, что Тюмнев А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деянию, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> (F 60.3, F 10.2). Однако, имеющиеся 

<

данные изъяты> не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения адвокату Шилову Ю.А. в повышенном размере. Заключение 

<

данные изъяты>, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о невозможности Тюмнева А.А. самостоятельно осуществлять право на защиту в связи с психическими недостатками. 

Решение о частичном взыскании с осужденного Тюмнева А.А. процессуальных издержек в сумме 6500 рублей полностью соответствует вышеприведенным положениям Уголовно-процессуального закона и также надлежаще мотивировано судом в обжалуемом постановлении. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 12.04.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Шилову Ю.А. за защиту ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова Ю.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова