Дело №

УИД: 24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

третьего лица - ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи)Ю

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к РФ в лице МВД РФ удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного не обеспечением его питанием, временем отдыха в ночное время в дни нахождения в помещениях ОП № МУ МВД России «Красноярское», будучи привлеченным к уголовной ответственности по уголовному делу №. Основанием для частичного удовлетворения требований ФИО2 послужило то, что отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 «а», ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование которое поручено старшему следователю отдела № СУ МВД России «Красноярское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в связи с подозрением в совершении указанного преступления был доставлен ФИО2, от которого в тот же день поступила явка с повинной в совершении указанного преступления, зарегистрированная в книгу учета сообщений о преступлениях под №. В тот же день ФИО2 составила протокол задержания, в соответствии с положениями УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 помещен в ИВС. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 ФИО2 в ИВС помещен не был. Из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда 

<

адрес> следует, что ФИО2, имея статус подозреваемого, был помещен в ИВС спустя сутки, и в указанный период не был обеспечен горячим питанием, лишен полноценного сна, не имел доступа к бытовым условиям, отвечающим требованиям гигиены и санитарии. В отношении ответчика была проведена служебная проверка по указанному факту. По ее результатам вина должностного лица ФИО2 установлена, как и причинно-следственная связь в причинении морального вреда ФИО2 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России осуществлена выплата денежных средств ФИО2 в размере 10 000 рублей. В целях добровольного (досудебного) возмещения указанного ущерба, причиненного казне РФ незаконными действиями, ФИО2 направлено уведомление о возврате, частичном возврате суммы ущерба, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в пользу РФ в лице МВД РФ в возмещение вреда по основаниям, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, в связи с незаконными действиями (бездействием) которой произведено указанное возмещение, 10 000 рублей в порядке регресса. 

Представитель истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных прав относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. 

Иные лица, участвующие в процессе, в заседание не явились, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и Инструкцией о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что нормативными актами в области ФСКН не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФСКН России вреда, причиненного следователями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на службе в ГУ МВД России по 

<

адрес>, работая в последней занимаемой должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного противоправными (незаконными) действиями (бездействием) ФИО2, выразившихся в нарушении ст.7, п.п.9 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данное решение суда вступило в законном силу, в дальнейшем вышестоящими судебными инстанциями не отменялось и не изменялось.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса со ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 рублей, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходит из того, что для возложения на ФИО2 материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а это - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом доказаны противоправность поведения ФИО2 в причинении вреда, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением, как работника, и наступившим ущербом, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана и подтверждена вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием), выразившихся в нарушении ст.7, п.п.9 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и наступившими последствиями, в связи с чем, суд полагает, что имеются праввые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 04 20 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт РФ серии 04 20 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.