Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии ограничений, 

установил:

истец 

<

данные изъяты>" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма 

<

***> на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 68 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные Договорами микрозаймов сроки, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО2 не исполнены.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Красносельский районный суд (

<

адрес>) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности, обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО4 удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на момент обращения в суд с исковым заявлением, решение Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***> не исполнено.

Кроме того, по имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком ФИО3, что является нарушением Договора залога. 

Также согласно сайту ФИО1 союза автостраховщиков, собственником транспортного средства является ФИО3

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное у ФИО4.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, подал встречный иск к 

<

данные изъяты>" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии ограничений, в обоснование которого указал, что считает, что спорное имущество, автомобиль: 

<

данные изъяты> выпуска, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находится в его законной собственности.

Ответчик 

<

данные изъяты>

Из материалов дела, ответчику стало известно о нахождении данного автомобиля в залоге у 

<

данные изъяты>

О таких обстоятельствах ответчик при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Несмотря на то, что ранее право ответчика на автомобиль никем не оспаривалось, в настоящий момент имеющийся иск и наложенные судом ограничения на автомобиль препятствуют ответчику в реализации его прав собственника.

Ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, ответчик убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. 

Ответчик полностью рассчитался с предыдущим собственником - гр. ФИО5, указанным в 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство. 

<

данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования 

<

данные изъяты>" не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма 

<

***> на предоставление микрозайма в 

<

данные изъяты> со сроком возврата 48 месяцев под 68 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО4 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные Договорами микрозаймов сроки, обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО2 не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

Вместе с тем, решение Красносельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

***> не исполнено.

Кроме того, установлено, что обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано заемщиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного 

<

данные изъяты>) 

<

***>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом установлено, что 10.05.2023г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>) 

<

***>. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Как установлено ранее, исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом транспортного средства. 

Предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты>) 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Нормой пункта 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Залог на транспортное средство зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент передачи спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства, в связи с чем, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, ответчик мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. 

Доказательств того, что на момент передачи транспортного средства ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение и изымать у залогодателя паспорт транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности получения данных сведений судом подлежат отклонению, так как реестр создан для защиты прав как кредиторов-залогодержателей, так и потенциальных покупателей заложенных автомобилей, позволяет кредиторам, которые объективно не могут воспрепятствовать отчуждению ТС залогодателями без ведома и согласия банка, сохранять залоговые права, а потенциальным покупателям проверить наличие обременений и оценить риски при покупке ТС. 

На ответчике как на покупателе действительно отсутствует обязанность по проверке реестра уведомлений, однако, не осуществляя такую проверку покупатель несет риск соответствующих неблагоприятных последствий. 

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО3 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что он является добросовестным приобретателем не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что судом ранее было обращено взыскание на спорное транспортное средство, что исключает возможность повторного вынесения решения суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство, направлены на ошибочное толкование норм права, так как к предмету настоящего спора данный судебный акт, признаками преюдиции не обладает, поскольку собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО3

Таким образом, установив, что на момент передачи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих ответчику, получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии ограничений не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты>" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, снятии ограничений – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.