Судья Россохин А.Н. Дело № 77-3/26 (77-745/25)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 января 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Магистраль», оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29.08.2025 г. ООО «Магистраль» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

13.10.2025 г. генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 посредством почтового отправления направил в Юрьянский районный суд Кировской области жалобу от 02.10.2025 г. на данное постановление, которая поступила в районный суд 17.10.2025 г. (л.д. 2 - 4, 20).

Также 30.10.2025 г. генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 направил в районный суд письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое поступило в суд 05.11.2025 г. (л.д. 28 - 29, 33). В обоснование поданного ходатайства законный представитель юридического лица указал, что 02.09.2025 г. обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на данное постановление путем звонка на отдельную горячую линию для обсуждения и подачи жалоб на вынесенные инспекторами постановления, однако решение по жалобе принято и направлено ему не было, в связи с чем он 02.10.2025 г. направил соответствующую жалобу в районный суд.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21.11.2025 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от 29.08.2025 г. отказано, жалоба ООО «Магистраль» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю (л.д. 40 - 42).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 выражает несогласие с данным определением, также сообщая, что 02.09.2025 г. обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО по телефону горячей линии с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, но решение по жалобе им до настоящего времени не получено, в связи с чем он, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой на него в районный суд. В связи с изложенным просит признать причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной и восстановить срок обжалования.

Кроме того, в жалобе ФИО1 приводятся доводы о незаконности и необоснованности самого постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29.08.2025 г., которые подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, рассмотрение доводов жалобы относительно законности постановления должностного лица относится к полномочиям судьи районного суда в случае рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. К полномочиям судьи второй инстанции отнесена в рассматриваемом случае только проверка законности и обоснованности определения судьи районного суда от 21.11.2025 г.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В письменном ходатайстве от 12.12.2025 г. генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч. 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 4).

Следовательно, отсчет срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как следует из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29.08.2025 г. получено ООО «Магистраль» 02.09.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 31; материалы судебного заседания), а также самим генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов и пояснений, жалобе, поданной в Кировский областной суд (л.д. 28, 30, 49).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления № № от 29.08.2025 г., и оставляя его жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что, поскольку копия постановления получена ООО «Магистраль» 02.09.2025 г., то срок подачи жалобы на него истек 13.09.2025 г., однако с жалобой на данное постановление генеральный директор ООО «Магистраль» обратился в суд только 13.10.2025 г., то есть спустя месяц после истечения установленного срока обжалования. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ООО «Магистраль» с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, заявителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда счел необходимым отклонить ходатайство генерального директора ООО «Магистраль» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, так как жалоба на него подана со значительным пропуском установленного законом срока, а оснований для признания его пропущенным по уважительным причинам не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный КоАП РФ срок, при рассмотрении ходатайства не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства, послужившие причиной пропуска генеральным директором ООО «Магистраль» срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.08.2025 г., согласиться с выводами судьи районного суда нельзя.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы законного представителя юридического лица следует, что в день получения копии постановления по делу об административном правонарушении (02.09.2025 г.) ООО «Магистраль» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу с жалобой на данное постановление путем звонка на отдельную горячую линию для обсуждения и подачи жалоб на вынесенные инспекторами постановления. В течение 10 дней с момента указанного обращения и в дальнейшем решение по нему административным органом принято не было, копия соответствующего решения в адрес общества не направлена. В связи с этим генеральный директор ООО «Магистраль» обратился с жалобой на постановление в районный суд.

Каких-либо документов, опровергающих доводы автора жалобы об обращении по телефону горячей линии в МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое рассматривалось им как поданная жалоба на вынесенное должностным лицом постановление, материалы дела не содержат, и МТУ Ространснадзора по ЦФО по запросу Кировского областного суда не представлено.

Таким образом, генеральный директор ООО «Магистраль», полагая, что его жалоба будет рассмотрена вышестоящим должностным лицом административного органа, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении только после того, как убедился в отсутствии какой-либо реакции на его обращение по телефону горячей линии.

Признаков злоупотребления правом обжалования со стороны законного представителя ООО «Магистраль», в том числе преследования им цели, направленной на затягивание производства по делу, из представленных материалов не усматривается.

Надлежащая оценка приведенным обстоятельствам судьей районного суда вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не дана, в то время как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21.11.2025 г. подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.08.2025 г. для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № № от 29.08.2025 г., жалоба ООО «Магистраль» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1 направить в Юрьянский районный суд Кировской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль».

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев