Дело № 2-5758/2025

УИД 24RS0048-01-2024-022462-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda MPV, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией в установленный срок выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение от компании «М88» с приглашением на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При предоставлении поврежденного транспортного средства в компанию «М88» сотрудником было сообщено, что на сумму, которую выделяет страховая компания, качественный и соответствующий закону об ОСАГО восстановительный ремонт осуществить невозможно, а также невозможно провести восстановительный ремонт в установленный законодательством срок. О чем в последующем СТОА было сообщено страховой компании. Так как приглашение на проведение восстановительного ремонта поступило от СТОА, компанией «М88» отказано в проведении восстановительного ремонта новыми запасными частями, согласно действующему законодательству, а потерпевший не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, то можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в денежной форме и объеме, необходимом для полного восстановления транспортного средства, а также возмещении расходов за составлении претензии в размере 1 500 руб., подаче претензии в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, где указало о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 500 руб. поступило на счет истца. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», а также суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 21 433 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 264 833 руб.

По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Ознакомившись с экспертным заключением, истец уточнил требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 39 486 руб., расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик оплату убытков произвел. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), илиперечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Mazda MPV, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Mazda MPV, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, установлен объем и технология восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 500 руб., с учетом износа составляет 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями осуществить страховое возмещение в денежной форме, в объеме необходимом для полного восстановления поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении выплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила СТОА ООО «М88» об аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключения №У-24-107599/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 933 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-107599/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 21 433 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 833 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца выразила несогласие с заключением экспертизы финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 419 руб. без учета износа.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, сторонами заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Закон об ОСАГО регулирует отношения, при которых предполагается добросовестное исполнение обязательств страховщиком и страхователем. В случае же нарушения обязательств могут применяться нормы права, позволяющие в полной мере компенсировать потерпевшему понесенные затраты (убытки) либо возможные расходы, которые понесет потерпевший в будущем, восстанавливая нарушенные свои права. Исходя из изложенного, применение положений Единой методики при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства может применяться только в случае полного соблюдения требований Закона об ОСАГО страховщиком.

Как установлено судом, направление на ремонт выдано и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило смену формы страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 53 500 руб.

В силу разъяснений данных в абз.1 п. 50, абз.1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая, и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (абз.1 п. 50).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (абз.1 п. 56).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта должна быть взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 39 486 руб. (114 419 руб. (стоимость восстановительных расходов без учета износа согласно экспертизе) – 74 933 (размер страхового возмещения, выплаченного истцу) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страховщиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым выплата в указанном размере произведена, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение надлежит считать исполненным на дату его принятия.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П.3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков по договору ОСАГО урегулировано специальным законом, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 19 743 руб. (39 486 х 50%).

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Довод», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 43 000 (2 500 + 2 500 + 23 000 + 15 000) руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Также истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 1 000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым и достоверным доказательством, которое положено в основу решения, суд признает данные расходы обоснованными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 39 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 743 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытков в размере 39 486 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Копия верна Г.А. Меркушкина