Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22 К- 3238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьиХудякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Череповой А.М., 

секретаря – помощника судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием обвиняемой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июня 2021 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление М. и ее защитника- адвоката Черепову А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в причинении 24 апреля 2021 года в пос. Утес Пермского края смерти по неосторожности 4 лицам.

Уголовное дело возбуждено 24 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

24 апреля 2021 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, 27 апреля 2021 года, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ

Заместитель руководителя СО по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края в отношении обвиняемой М. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., защищая интересы обвиняемой М. считает, что судебное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не принял во внимание совершения преступления средней тяжести по неосторожности, признание вины и раскаяние, то, что М. не судима, положительно характеризуется, работает, имеет регистрацию, каких либо данных о том, что она может скрыться и каким либо образом повлиять на расследование дела, не представлено, поэтому просит судебное решение отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении М. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года М. причастна к совершению инкриминируемого преступления, ее задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок она была допрошена, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус обвиняемой.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М., не имея постоянного источника дохода, не проживающая по месту регистрации, будучи знакомой со свидетелями по делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения М. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, она в настоящее время обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, противодействовать следствию.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения. 

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение М.

Данных о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья