Судья – Самофалов А.Г. Дело № 10-1/2025 (№ 10-4/2024)

УИД-65MS0014-01-2024-000596-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Смирных Сахалинской области 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Горовенко Т.А., Ивановой М.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО6,

осужденного – ФИО1 ФИО11.,

его защитника – адвоката ФИО10 по удостоверению и ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания 5 лет 6 месяцев 28 дней, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены гражданский иск и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи, позиции частного обвинителя-потерпевшего, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции, 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 ФИО14 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в посещении секции № отряда № ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ФИО15. указывает о несогласии с приговором и просит его отменить, в силу следующего:

показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку построены на предположениях и даны со слов потерпевшего ФИО6;

суд не учел, что ранее ФИО6 обращался с заявлением в отношении ФИО1 ФИО16 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

наличие прямого умысла в его действиях в судебном заседании не доказано;

ослабленное состояние здоровья и наличие заболеваний, а также, что его ждет семья, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства;

при разрешении гражданского иска не учтено состояние его здоровья;

показания свидетелей ФИО17. и ФИО7 суд ошибочно посчитал недостоверными;

в заключение судебно-медицинской экспертизы не указано, что выявленное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья;

инициатором конфликта был потерпевший ФИО6;

у ФИО5 и ФИО8 не работали видеорегистраторы;

при исчислении срока наказания не учтено ранее отбытое на территории Украины наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней частный обвинитель – потерпевший ФИО6 просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО18 основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности: на показаниях частного обвинителя потерпевшего ФИО6, пояснившего, что ФИО1 ФИО19. нанес ему удары по лицу и телу; свидетеля сотрудника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО5, пояснившего, что ему (ФИО20) разбудил ФИО8 и сообщил о происшествии в отряде №, в дежурной части находился ФИО6, у которого были ссадины, ушибы на лице, нос опухший, ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 ФИО21., в это же время он (ФИО23) слышал шум с изолированного участка, где находился ФИО1 ФИО24 который стучался, хотел выйти, искал ФИО6; свидетеля сотрудника ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО8, пояснившего, что он (ФИО25) в ночное время совершал обход, услышал крики из умывальной комнаты, в которой он (ФИО26) увидел ФИО1 ФИО27 который мыл руки, а ФИО6 вышел в коридор, у ФИО6 имелись телесные повреждения на лице – губа разбита, на лице имелась кровь, ФИО6 сказал, что ФИО1 ФИО28. ни за что применил к нему физическую силу, а ФИО1 ФИО29 пояснил, что ФИО6 сам виноват, которые согласуются с заключением судебного медицинского эксперта и данными, зафиксированными в медицинской карте ФИО6

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 не содержат данных о недопустимости их как доказательств по делу в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

При этом тот факт, что у свидетелей ФИО5 и ФИО8 в момент событий, о которых они давали показания, не работали видеорегистраторы, также не влияет на юридическую оценку их показаний. 

Показания свидетелей ФИО30. и ФИО7 оценены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны недостоверными, что нашло отражения в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, покреплены анализом исследованных доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. 

Версия стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО6, проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на исследованные доказательства.

Обращение ранее ФИО6 с заявлением в отношении ФИО1 ФИО31. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не свидетельствует об оговоре им ФИО1 ФИО32 в совершении действий на самом деле места не имевших и предопределяет оценку показаний потерпевшего ФИО6 как недостоверных.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО33 прямого умысла.

Вопреки доводам осужденного в заключение судебно-медицинской экспертизы отражен указанный в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека медицинский критерий квалифицирующий признак в отношении легкого вреда здоровью – кратковременное расстройство здоровья, с учетом чего выявленное у потерпевшего ФИО6 телесное повреждение, причинило легкий вред здоровью. Заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на применение методики, и иные данные, необходимые для производства экспертизы, и соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, противоречия в нем отсутствуют.

Все иные доводы жалобы осужденного и дополнений к ней производны от проанализированных и не опровергают выдвинутое в отношении ФИО1 ФИО34 обвинение. 

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании и положенным судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного ФИО1 ФИО36 по предъявленному обвинению.

Все поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО37 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с учетом наличия супруги и ребенка, о чем ФИО1 ФИО38 указывает в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 ФИО39. обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего сына.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ослабленного состояния здоровья и наличие заболеваний, а также того, что его ждет семья, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы ФИО1 ФИО40 о зачете наказания отбытого им ранее на территории Украины относятся к существу 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и могут быть разрешены при исполнении данного приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима верно определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. С учетом данных о личности ФИО1 ФИО41 указание судом при разрешении гражданского иска о его трудоспособном возрасте, является обоснованным, каких-либо обстоятельств, безусловно, свидетельствующих об ограничении его трудоспособности в материалах уголовного дела не имеется, и в поданной жалобе также не приведено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО43. и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Смирныховского районного суда Д.В. Шитов