К делу №2-130/2021 УИД 23RS0014-01-2020-003238-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в законном браке с ФИО4, которая является родной дочерью ответчика. В период брака ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1192 кв.м. кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес> и построил на данном земельном участке жилой дом площадью 266,8 кв.м., строительство окончено в 1999 году. Домовладение строилось на денежные средства истца, вся мебель бытовая техника так же приобретались им. Истец построил данный дом для проживания в нем со своей супругой — дочерью ответчика. С 1999 года до 2011 года они проживали в данном доме. После расторжения брака, истец сменил место жительства, а его бывшая супруга осталась проживать в доме. После смерти дочери ответчика истец договорился с ответчиком, что он выплатит ему стоимость земельного участка, жилого дома, мебели и бытовой техники установленной в доме. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал указанные объекты недвижимости и уклоняется от выплаты ему стоимости данного имущества, хотя он не производил никаких затрат на его приобретение и строительство, данное имущество принадлежит истцу, а не ответчику, т. к. именно он его приобретал и нес расходы на строительство. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из иска следует, что ФИО2 состоял в законном браке с ФИО4, которая является родной дочерью ответчика. В период брака истец приобрел земельный участок площадью 1192 кв.м. кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес> и построил на данном земельном участке жилой дом площадью 266,8 кв.м., строительство окончено в 1999 году. Домовладение строилось на денежные средства истца, вся мебель бытовая техника так же приобретались им. Истец построил данный дом для проживания в нем со своей супругой — дочерью ответчика. С 1999 года до 2011 года они проживали в данном доме. После расторжения брака, истец сменил место жительства, а его бывшая супруга осталась проживать в доме. После смерти дочери ответчика истец договорился с ответчиком, что он выплатит ему стоимость земельного участка, жилого дома, мебели и бытовой техники установленной в доме. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал указанные объекты недвижимости и уклоняется от выплаты ему стоимости данного имущества, хотя он не производил никаких затрат на его приобретение и строительство, данное имущество принадлежит истцу, а не ответчику, т. к. именно он его приобретал и нес расходы на строительство.

В судебном заседании, были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что они знакомы как с истцом так и с ответчиком, что ни принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, именно организовывали покупку и доставку строительных материалов, привлекали рабочих для выполнения строительных работ, все расчеты с рабочими и расходы на приобретение строительных материалов нес ФИО2, ФИО3 не принимал участие в строительстве дома.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость жилого дома общей площадью 266,8 кв.м. и земельного участка площадью 1192 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, составляет 15 032 100 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Динского районного суда Ю.В. Семенихин