Апелляционное постановление

23 сентября 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В., 

с участием прокурора Осипова Р.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Волченкова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клячина П.И., поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый 19 августа 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 5 ноября 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 сентября 2021 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2021 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

осужденный: 

16 февраля 2024 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5 июня 2024 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав доводы прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, доводы осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признавал полностью.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клячин П.И. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при принятии решения о зачете в срок окончательного наказания, назначенного осужденному, наказания, отбытого последним по ранее постановленным в отношении него приговорам. Помимо этого, как указано в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно отразил в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения ст. 73 УК РФ к иному лицу – ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 удовлетворено, и дело рассмотрено в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется. 

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его возраст, заглаживание вреда перед потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений); влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В приговоре надлежаще мотивированы назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Из приговора следует, что судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе - состояние здоровья осужденного, сведения, характеризующие его личность. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение при определении наказания, в апелляционном представлении не приведено и по делу не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении приговора.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное осужденному, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им в период с 31 июля 2023 года по 1 августа 2023 года, то есть до вынесения в отношении него Сафоновским районным судом Смоленской области приговора от 16 февраля 2024 года и Духовщинским районным судом Смоленской области приговора от 5 июня 2024 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась до постановления приговора.

Таким образом, мировому судье надлежало при назначении наказания ФИО1 зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое наказание по предыдущему приговору, а, кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

Кроме того, правильно указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора отразил о невозможности применения данной норма к подсудимому ФИО4, что является явной технической ошибкой, в связи с чем в приговоре следует заменить указание на подсудимого ФИО4 на верные данные подсудимого ФИО1

Помимо этого, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Статьей 308 УПК РФ, предусмотрено в ч. 1 (п. п. 5, 6), что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в числе прочего: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Вопреки указанным требованиям закона, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения и его режим не указал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26-389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Клячина П.И.:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подсудимого ФИО4, указав, что для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не имеется;

указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав вместо этого, что ФИО1 следует в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично, по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2024 года с 11 января 2024 года по 8 июля 2024 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин