РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.01.2018 года Тахтамукайский районный суд в составе: 

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО9

с участием:

-представителя истца ФИО6 -ФИО12 по доверенности 

<

адрес>3 от 28.09.2017г.

ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7»-ФИО10 по доверенности№от29.12.2017г.

представителя третьего лица ФИО13- ФИО11 по доверенности 

<

адрес>8 от 31.07.2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» о взыскании морального вреда и материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7», ФИО13 о взыскании морального вреда и материального ущерба, измененным и уточненным в ходе подготовительных мероприятий с заменой ответчиков на одного ответчика ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» и привлечением ФИО13 в качестве третьего лица.

В обоснование своих требований она указала, что её супруг, ФИО2, с 13.05.2014г., на основании трудового договора работал в должности водителя автомобиля в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Краевой лесопожарный центр» Геленджикский филиал.

02.10.2015г.,согласно приказу о направлении работника в командировку, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, погиб в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, её супруг, вместе с другими работниками предприятия -направлялся в командировку в 

<

адрес>. В результате выезда другого автомобиля под ФИО7 водителя ФИО13 на встречную полосу движения, погибли четыре человека, из них, её супруг, два пассажира автомобиля под его ФИО7, а также пассажир автомобиля виновника ДТП.

Вина ФИО13 в случившемся с её супругом несчастном случае подтверждается приговором Прикубанского районного суда и апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, согласно которым, виновник ДТП -водитель ФИО13, работавший в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «КНГ-КУБАНСКОЕ ФИО7 ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ФИО7» ( ООО «КНГ- Кубанское УТТ»), грубо нарушил ПДД, что привело к гибели людей, и за что он был осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Также вина ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными в период со 02.10.2015г. по 16.12.2015г., в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задержка сроков расследования несчастного случая на предприятии произошла по причине отсутствия результатов судебно-медицинской экспертизы тел погибших работников и заключения автотехнической судебной экспертизы, назначенной органами предварительного расследования.

На иждивении её супруга находились несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживали вместе со истцом и её погибшим супругом по адресу: 

<

адрес>.

После смерти супруга истица обращалась к работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности - автомобиля, с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Однако, ею был получен отказ, со ссылкой на то, что ответчик готов компенсировать причиненный вред только по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, согласно указанной норме закона, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, и с учетом которых суд должен оценить характер её физических и нравственных страданий, дают объективное основание полагать, что её страдания, как физические, так и нравственные, характеризуются чрезмерно высокой степенью эмоциональных переживаний, повлекших, после скоропостижной смерти мужа, не только длительное пребывание в стрессовом состоянии, и появившуюся на этой почве депрессию, но и другие серьезные проблемы со здоровьем, такие, как миокардиопатия, дегенеративный порок АК, недостаточность МК и АК, гипертоническая болезнь 2ст, 3 ст. риска ХСН 1 ст. ФК 1-2 по NYHA. Эти заболевания, появились на почве нервных переживаний после случившегося и состоят с ним в причинно-следственной связи. Указанные проблемы со здоровьем, лишили истицы возможности заниматься в полной мере трудовой деятельностью.

После того, как она узнала о гибели супруга, она испытала такое сильное эмоциональное потрясение, что для стабилизации состояния здоровья потребовалась серьезная медицинская помощь, после получения которой, она еще длительное время находилась на амбулаторном лечении, и в настоящее время период выздоровления не завершен.

В результате ДТП истица потеряла не только любимого человека, с которым прожила дружно и счастливо достаточно длительное время, который был основным источником материального благополучия семьи, но еще и отца троих детей, один из которых на момент гибели мужа был малолетним.

Компенсацию морального вреда определила в размере не менее 3 000 000 рублей (три миллиона рублей). Кроме морального вреда истице был причинен и материальный ущерб, в виде затрат на бензин, так как слушание уголовного дела проходило в 

<

адрес> и она была вынуждена ездить из 

<

адрес> на своем автомобиле. Материальный ущерб, согласно имеющихся кассовых чеков от 14.03.2017г. - 1508 руб., 29.03.2017г.-1299 руб. 25 коп., 07.06.2017г.-1039 руб. 50 коп., составил 3846 руб. 35 коп. Копии квитанций имеются в материалах дела.

В связи с тем, что расследование уголовного дела, при отсутствии к тому объективных причин, необоснованно затягивалось, и следователь, проводивший предварительное следствие, неоднократно высказывал намерение прекратить уголовное преследование в отношении ФИО13 - виновника ДТП, в связи с «отсутствием доказательств его вины», в связи с чем ею было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг на предварительном следствии, стоимость которых составила 405 000 рублей (четыреста пять тысяч рублей), а также дополнительный договор на подачу настоящего иска и участие представителя ФИО12 в судебных заседаниях на 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Просила взыскать с ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб (затраты на бензин) в размере 3846 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 435 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО12, которая в судебном заседании поддержала уточненные, измененные требования и просила взыскать с ООО «КНГ- Кубанское УТТ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб (затраты на бензин) в размере 3846 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 435 000 руб., из которых 30000рублей, это расходы на её услуги.

Представитель ответчика с иском согласилась частично и пояснила, что приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 был признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.Один из погибших, ФИО2, был мужем истца.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являлся работником ООО «КНГ- Кубанское УТТ» и, согласно нормам гражданского законодательства, а именно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ООО «КНГ-Кубанское УТТ» полагает, что смерть близкого родственника, безусловно, причиняет страдания его близким, однако характер переживаний и их степень являются предметом, подлежащим доказыванию. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ (Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку характер семейных отношений, с учетом течения времени и изменения социально-правового положения сторон, может полностью исключать какие-либо переживания вообще.

Однако, по мнению ответчика, требуемая истицей сумма в размере 3 миллиона рублей является крайне завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости. Тем более, что моральный вред заявлен только ею, а не в её интересах и интересах несовершеннолетних детей. Истица не лишена возможности заявления иска о возмещении морального вреда в интересах несовершеннолетних детей, что в настоящем процессе ею не заявлено.

Диагнозы, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом- терапевтом МБУЗ ГП МО г-к. Геленджик, могли возникать не одномоментно, и могли формироваться на протяжении жизни истца, что имеет существенное значение при определении суммы компенсации морального вреда. В подтверждение данного утверждения свидетельствует нахождение истца на диспансерном учете, который подразумевает динамическое наблюдение больных с хроническими заболеваниями. Указанная справка также не содержит информации о том, с какого времени Истец находится на учете у кардиолога. В этой связи, для определения степени тяжести причиненных истице страданий, целесообразно изучение истории болезни истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, изложенной истцом в исковом заявлении, судебные издержки истца в размере 405 тысяч рублей были вызваны, по ее мнению, необоснованным затягиванием расследования уголовного дела при отсутствии к тому объективных причин.

Однако, требования истца о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396-401 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Соответственно, законные основания для возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката на стадии предварительного следствия, в отношении ООО «КНГ - Кубанское УТТ», у истца отсутствуют.

Более того, размер стоимости судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката на стадии предварительного следствия, заявленных в исковых требованиях истцом, не отвечают принципу разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации материального ущерба в виде затрат на бензин в размере 3 846,35 рублей, также, по мнению ООО «КНГ-Кубанское УТТ» не состоятельны, поскольку транспортные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13, при этом ООО «КНГ - Кубанское УТТ» не было привлечено к участию в данном уголовном деле.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей, то исходя из смысла статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и смысла ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, Ответчик полагает возможным частично согласиться с данными требованиями, поскольку стоимость услуг адвоката несоизмеримо завышена, несмотря на то, что данное дело не представляет большой сложности и достаточных затрат времени по его сопровождению. Просит снизить размер исковых требований о компенсации морального вреда в отношении ООО «КНГ- Кубанское УТТ» до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 3 846,35 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 35 копеек и судебных издержек в виде услуг адвоката в размере 405 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей в отношении ООО «КНГ- Кубанское УТТ» отказать, а расходы на представителя в настоящем процессе в размере 30000 рублей снизить с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФИО13-ФИО11 считала размер морального вреда завышенным, расходы на бензин не подтверждены, что понесены именно в связи с этим делом или уголовным делом, нет разумности в требовании по возмещению расходов на представителя в уголовном деле, поскольку непонятно из каких ставок сделаны эти оплаты и какие поручения выполнены при такой оплате представителям. Оплата защитников истицей не соответствует порядку оплаты установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Просила отказать в возмещении материального ущерба, снижению компенсации морального вреда, во взыскании судебных издержек отказать, снизить расходы на представителя ФИО12 по настоящему делу в соответствии с объемом проделанной работы, количества заседаний до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, с 13.05.2014г., на основании трудового договора работал в должности водителя автомобиля в Государственном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Краевой лесопожарный центр» Геленджикский филиал.

02.10.2015г.,согласно приказу о направлении работника в командировку, ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, вместе с другими работниками предприятия, направлялся в командировку в 

<

адрес>. Он погиб в результате несчастного случая на производстве, происшедшего в 

<

адрес>. В результате выезда другого автомобиля под ФИО7 водителя ФИО13 на встречную полосу движения, погибли четыре человека, из них, супруг истицы, два пассажира автомобиля под его ФИО7, а также пассажир автомобиля виновника ДТП.

Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 был признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.Один из погибших, ФИО2, был мужем истца.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являлся работником ООО «КНГ- Кубанское УТТ» и, согласно нормам гражданского законодательства, а именно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истицей в материалы дела представлены свидетельство о браке с ФИО2, справки о составе семьи и наличии у погибшего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживали вместе с истицей и погибшим супругом по адресу: 

<

адрес>.

Гибель супруга причинила моральный вред истице, её страдания, как физические, так и нравственные, характеризуются чрезмерно высокой степенью эмоциональных переживаний, повлекших, после скоропостижной смерти мужа, не только длительное пребывание в стрессовом состоянии, и другие серьезные проблемы со здоровьем, такие, как миокардиопатия, дегенеративный порок АК, недостаточность МК и АК, гипертоническая болезнь 2ст, 3 ст. риска ХСН 1 ст. ФК 1-2 по NYHA. Для стабилизации состояния здоровья истицы потребовалась серьезная медицинская помощь, после получения которой, она еще длительное время находилась на амбулаторном лечении, и в настоящее время период выздоровления не завершен. Истица понесла расходы на представителя как при рассмотрении и расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истицей представлена справка, подтверждающая её заболевание и наблюдение с октября 2016г.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа – ФИО2.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи утратой мужа, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что вина в причинении смерти супруга истицы подтверждена приговором суда, частично требования о компенсации морального вреда признаны ответчиком ООО «КНГ- Кубанское УТТ», суд полагает, что размер компенсации морального должен быть определен в размере 500000 рублей, в связи с чем, иск ФИО6 в указанной части подлежит частичному удовлетворению. Судом также принимается во внимание финансовое положение ответчика.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной 

опасности. 

Факт причинения вреда жизни супругу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался.

Относительно заявленных истицей требований материального характера: возмещение расходов на бензин в размере 3846 рублей 35 коп., 405000 рублей на услуги представителя в уголовном деле на следствии и в суде, суд считает расходы на бензин не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлены доказательства, что эти чеки связаны с поездками на следственные действия и в судебные заседания и о их взыскании не было заявлено при рассмотрении уголовного дела либо после его рассмотрения в порядке исполнения приговора, также не подтверждены истицей, что 405000 рублей –оплата расходов на представителя не рассмотрена в порядке исполнения приговора, а также имеет отношение к данному ответчику, который не был привлечен в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле. Истица не лишена возможности предъявления расходов на представителя ко взысканию с виновника ДТП в порядке исполнения приговора по ст.131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ООО «КНГ- Кубанское УТТ» в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб.

При определении размера судебных расходов суд учитывает объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,ст.ст.1064,1068,1101 ГК РФ,суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч)рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «КНГ-Кубанское ФИО7 технологического ФИО7» в части взыскания судебных издержек 405000 рублей и материального ущерба на бензин 3846 руб.35 коп. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.