Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

09 октября 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Ойл" (403117, 

<

адрес>, 

<

адрес>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 804000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ойл» (далее – истец, Общество, ООО «ФИО3 Ойл») обратилась в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на АЗС№ ООО «ФИО3 Ойл», расположенной на ФАД Р-22 Каспий 652 км (

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки тойота ПРИУС гибрид государственный регистрационный знак №, при начале движения от топливораздаточной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака и повредил топливораздаточную колонку, в связи с чем ООО «ФИО3 Ойл» был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки после ДТП составляет 804000 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №В-011/2804. Вышеуказанная автозаправочная станция принадлежит ООО ФИО3 Ойл» на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией переданного в аренду имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2.2.5 Договора аренды). В соответствии с п.2.2.6 Договора аренды арендатору предоставлено право в случае повреждения арендуемого имущества по вине третьих лиц от своего имени осуществлять предусмотренные законом действия, направленные на возмещение причиненного ущерба с виновных лиц, в том числе направлять претензии и исковые заявления о взыскании ущерба. Поврежденная топливораздаточная колонка принадлежит Обществу на праве собственности (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и установлена на АЗС№ расположенной на ФАД Р-22 Каспий 652 км+100м (

<

адрес>), что следует из п.10 паспорта ТРК и принято на учет в качестве основного средства. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно информации, полученной из открытых данных в сети интернет, с сайта Национальной страховой информационной системы (НСИС) на момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что риск его гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения ущерба застрахован не был. Обществом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, посредством заказного почтового отправления была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако, для получения претензии ответчик в отделение почтовой связи не явился, причиненный Обществу в результате вышеуказанного ДТП материальный ущерб Ответчиком до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, сторона Истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО3 Ойл» стоимость материального ущерба по восстановлению топливораздаточной колонки, поврежденной в результате ДТП, в размере 804000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31080 рублей.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. Это значит, что в результате такого возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307.1, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на АЗС№ ООО «ФИО3 Ойл», расположенной на ФАД Р-22 Каспий 652 км (

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки тойота ПРИУС гибрид государственный регистрационный знак 

<

***>, при начале движения от топливораздаточной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака и повредил топливораздаточную колонку, в связи с чем ООО «ФИО3 Ойл» был причинен материальный ущерб.

Поврежденная топливораздаточная колонка принадлежит Обществу на праве собственности (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и установлена на АЗС№ расположенной на ФАД Р-22 Каспий 652 км+100м (

<

адрес>), что следует из п.10 паспорта ТРК и принято на учет в качестве основного средства.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Исходя из информации, полученной из открытых данных в сети интернет, с сайта Национальной страховой информационной системы (НСИС) на момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что риск его гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения ущерба застрахован не был.

ООО «ФИО3 Ойл» в целях определения суммы нанесенного ущерба и установления причинно-следственной связи между действиями Ответчика и нанесенными повреждениями, была проведена экспертиза.

В целях проведения осмотра поврежденной ответчиком ТРК для проведения экспертизы ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией (ШПИ №), уведомлялся Истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут (МСК) на АЗС № ООО «ФИО3 Ойл», расположенной на 652 км+100 м Федеральной автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» в 

<

адрес>, будут проводится указанные действия экспертной организацией.

Ответчик от получения указанной заказной корреспонденцией уклонился (заказное письмо ШПИ 80082907624059 возвращено отправителю за истечением срока хранения), при этом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считается извещенным о проведении вышеизложенного мероприятия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №В-011/2804 у ТРК типа Шельф200-2КЕД-50-0,25-2-1-213 заводской №, установлено повреждение защитного покрытия пистолета (крана) топливозаправочной колонки, а также наличия вмятин и сколов. Данные дефекты нарушают требования п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования обозначения», который устанавливает, что не допускаются дефекты влияющие на защитные покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие). Кроме того, не выполняются требования п.4.1 требований ФИО4 ЕН 13012-2012 «Станции топливозаправочные. Конструкция и технические характеристики автоматических топливозаправочных кранов топливораздаточных колонок», согласно которому поверхности и механизмы топливораздаточного крана, которые могут соприкасаться с оператором в процессе эксплуатации, не должны представлять угрозу для здоровья и безопасности.

Более того, были зафиксированы деформации каркасной структуры, а также повреждения лицевой части металлических компонентов. Данные нарушения противоречат требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 58927-2020 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия.» согласно которому конструкция ТРК должна обеспечивать целостность и эксплуатационную пригодность при воздействии потенциальных механических нагрузок. Также текущее состояние ТРК не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ, который указывает недопустимость эксплуатации зданий и сооружений АЗС в случае отклонений от проектной документации или наличия повреждений.

Экспертами установлено, что выявленные (указанные выше) повреждения ТРК можно расценивать как следствие инцидента, вызванного началом движения транспортного средства при неизвлеченном пистолете ТРК из заправочной горловины топливного бака, что привело к механическому воздействию на конструкцию оборудования, его деформированию (дефектам) и значительному повреждению, что полностью делает невозможным использование ТРК. Для устранения повреждений необходимо проведение ремонто-восстановительных работ.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость ремонто-восстановительных работ составит 804000 (восемьсот четыре тысячи) рублей, поскольку экспертами было определено, что замена нескольких частей ТРК не представляется возможным в силу отсутствия деталей, а именно каркаса ТРК, а также металлической лицевой части, в соответствии с чем для возможности эксплуатации ТРК согласно, в том числе, нормативных документов, необходимо произвести полную замену данной ТРК.

Таким образом, по результатам проведенного визуального и инструментального обследований поврежденной ТРК, экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации (ФИО4 №

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что стороне Истца действиями ответчика причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №В-011/2804, в связи с чем исковые требования стороны истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21080 рублей и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а всего в размере 31080 рублей.

С учетом ст. 88 и 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер следует признать необходимыми, связанными с иском и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Истца.

Таким образом, расходы Истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21080 рублей и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а всего в размере 31080 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ФИО3 Ойл» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 804000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дошин П.А.