<

 >

Дело № 35RS0001-01-2020-001872-21

Производство № 1-621/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономаренко Л.Г.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

 >, не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о розыске, изменена мера пресечения за заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ СИЗО–№ УФСИН Росси по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 28 минут ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, где проживает Ю., распивал спиртные напитки с последним, а также с П. и Ш.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Ш. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Ш. нецензурно высказался в адрес ФИО2. В ответ на это последний на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес сидящему на стуле Ш. множественные удары руками в область лица, головы и тела, отчего тот спустился с табурета на пол. Затем ФИО2 нанес лежащему на полу Ш. множественные удары ногами по телу, в том числе в область левой стороны спины, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Противоправными действиями ФИО2 причинил Ш. физическую боль и телесные повреждения: ушибленные раны и кровоподтеки на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелом костей 

<

 >, который расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинивший легкий вред здоровью; тупую травму 

<

 > Указанная тупая травма 

<

 > расценивается в комплексе, по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал:

при допросе в качестве подозреваемого то, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Ю. с П., там же был Ш.. Все вместе распивали спиртное на кухне. Во время распития спиртного Ш. стал всех оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда Ю. и П. не было на кухне, то он стал избивать сидящего на стуле Ш., нанес ему два удара локтем правой руки в лицо, возможно бил кулаком по лицу. Он помнит, что в какой-то момент Ш. от его ударов упал на пол, на спину, и он ему нанес два удара ногой по телу с левой стороны. Не помнит, как все прекратилось, и как уходил из квартиры Ш., поскольку был пьян и плохо себя почувствовал. Позднее от Ю. ему стало известно, что 

<

 > тот лежал в больнице. Эти телесные повреждения Ш. причинил он (л.д. 52-56);

при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что когда Ш. от его ударов начал закрываться руками и спустился со стула на пол, то он нанес ему два удара ногой по телу (л.д. 143-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что стал избивать Ш., так как тот оскорбил его нецензурно. В содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно и поддерживает её, исковые требования потерпевшего признает.

Проверив показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит его вину доказанной, поскольку вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу о том, что в ВОБ № доставлен гр. Ш.

<

 >

- заявлениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его избили в 

<

адрес> и привлечении к уголовной ответственности ФИО2(л.д.4, 96),

- показаниями потерпевшего Ш., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Ю., туда же пришли П. и ранее незнакомый ФИО2. Все вместе стали выпивать. Потом между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал его избивать. В результате избиения у него были сломаны ребра, «скорой» был доставлен в больницу. Просит взыскать с ФИО2 за причиненный моральный ущерб 50 000 руб.,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ при наличии противоречий показаниями потерпевшего Ш., данными им на предварительном следствии, где он показывал, что в ходе конфликта ФИО2 первым нанес ему удар рукой в область носа, отчего потекла кровь, потом нанес ему еще несколько ударов руками по лицу и туловищу. Допускает, что от этого он осел на пол. В это время ФИО2 нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, в том числе бил по телу с левой стороны. Подошедший Ю. пытался остановить ФИО2. Потом его, Ш., кто-то вытолкал на лестничную площадку. Там он сам вызвал «скорую помощь» (л.д. 81-84). После оглашения показаний потерпевший Ш. их подтвердил,

- показаниями свидетеля П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были в гостях у Ю., там же находился Ш., тот был сильно пьян. Когда он и Ю. находились в комнате, то услышали, как на кухне ФИО2 и Ш. ругаются. При этом последний нецензурно оскорблял ФИО2. Он пришел на кухню и увидел, что ФИО2 наносит удары руками по голове сидящему на стуле Ш.. Он схватил ФИО2 и отвел его в сторону, затем Ш. вывел в подъезд. Не видел у того крови. Не выяснял у ФИО2, за что он избил Ш.,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии, где он показывал, что на кухне Ш. сидел на стуле, ФИО2 в это время стоял напротив и наносил Ш. удары коленом в лицо, а также удары кулаками по телу (л.д. 41-43). После оглашения показаний свидетель П. их подтвердил,

- показаниями свидетеля Ю., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Ш., П. и ФИО2, все вместе употребляли спиртное на кухне. Потом он ушел в комнату. Там услышал шум из кухни, пройдя туда, увидел, что Ш. и ФИО2 дерутся

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Ю., данными им на предварительном следствии, где он показывал, будучи в комнате, слышал, как между Ш. и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего он был, не понял. Зайдя на кухню, понял, что ФИО2 избил Ш., т.к. у последнего текла кровь из носа. Потом кто-то вывел Ш. из квартиры (л.д. 130-131). После оглашения показаний свидетель Ю. их подтвердил,

- показаниями свидетеля Д., ранее занимавшего должность полицейского 

<

 > ОБППСП У МВД России по г. Череповцу, который показал, что по вызову ДД.ММ.ГГГГ выезжал по 

<

адрес> по поводу избиения мужчины. У подъезда стояла «скорая», в ней находился потерпевший Ш., у него голова была в крови. Ничего пояснить не смог ввиду сильной степени алкогольного опьянения. Затем прошли в 

<

адрес>, где находились хозяин квартиры и ФИО2. У последнего рука и брюки были со следами крови. На кухне на стене имелись пятна, похожие на кровь. В коридоре стояла пара кроссовок, на них также были пятна, похожие на кровь. ФИО2 сообщил, что кроссовки принадлежат ему. ФИО2 ничего внятного о том, что произошло с Ш. пояснить не смог, плохо себя чувствовал,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где при осмотре 

<

адрес> у входных дверей в коридоре квартиры и на площадке около квартиры обнаружены на полу множественные капли вещества красно-бурого цвета (л.д. 6-11),

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ из ВУЗ ВО «

<

 >», согласно которой Ш. был доставлен в БУЗ «

<

 >» 

<

 >. Вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 час. (л.д. 69),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у него произошел конфликт с Ш., которого стал избивать за оскорбительные высказывания, нанося ногами и руками в область тела (ребер) и лица (л.д. 38-39).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

 > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения к нему ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым на апелляционный срок изменить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В материалах дела, а также в судебном заседании потерпевшим Ш. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Обсуждая исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего Ш., в размере 38 621 рубль 61 коп., суд оставляет их без рассмотрения, поскольку согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 трудоспособен, ввиду чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3662руб. 50 коп., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в трех судебных заседаниях, в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3662 рублей 50 копеек.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» о взыскании с ФИО2 расходов за лечение Ш. в размере 38 621 рубль 61 коп. оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > И.А.Афонина