2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по состоянию на 30.08.2016 в размере 

<

 данные изъяты > и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > между сторонами был заключен договор 

<

 № >, в соответствии с которым ответчик получил международную дебетовую карту VISA 

<

 № >. Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты. Банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Тарифами установлена плата за овердрафт - 40% годовых. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что возможность кредитования предусмотрена заключенным между сторонами договором. При этом из п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает возможность кредитования счета от установления либо неустановления лимита овердрафта. В данном случае лимит овердрафта по карте не устанавливался, а имел место неразрешенный овердрафт. 16.04.2014 на счет карты ответчика поступила сумма в размере 

<

 данные изъяты >, однако в результате технического сбоя системы на счете карте отразилось поступление указанной суммы вместо одного раза трижды, что привело к увеличению расходного лимита карты, и денежные суммы, фактически отсутствующие на счете, оказались доступны для проведения расходных операций, поскольку операции на счете отражаются с задержкой. 17.04.2014 ответчик начал осуществлять активные операции по снятию денежных средств со счета карты, после этого ошибочные операции на сумму 

<

 данные изъяты > были сторнированы (откорректированы), и суммы, снятые сверх фактически имеющихся на счете, были проведены как неразрешенный овердрафт, который составил 

<

 данные изъяты >. В подтверждение наличия технического сбоя Банком представлены документы, из которых видно, что в 09:17 плательщик пытался внести сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в 09:19 была произведена повторная попытка зачисления денежных средств, оба платежа фактически произведены не были ввиду технического сбоя, что подтверждается отметками кассира о сторнировании на платежных документах, и только при повторной явке в 15:51 данный платеж был принят и проведен. Ответчиком доказательств фактического поступления трижды на счет суммы в размере 

<

 данные изъяты > не представлено. Плата за овердрафт предъявлена за период с 01.07.2015 по 30.08.2016, не является неустойкой. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.04.2014 на счет ответчика его бывшим партнером из 

<

 адрес > поступило три раза по 

<

 данные изъяты >. Ввиду давности событий контакты не сохранились, представить платежные документы о внесении данных денежных средств в кассу ответчик возможности не имеет. По представленным Банком первичным документам два платежа подтверждаются. После этого на счете карты была сумма в размере 

<

 данные изъяты >, затем банк провел операции по списанию комиссии, после чего ответчик, действуя добросовестно, снял числящиеся денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >, остаток на счете составил 

<

 данные изъяты >, затем еще были сняты наличные денежные средства и остаток составил 

<

 данные изъяты >. Между последними операциями банк провел ошибочные операции по овердрафту, который ответчик фактически не получал, в результате чего на счете образовалась задолженность. 

Начисление Банком платы за овердрафт необоснованно, так как овердрафт носит заявительный характер, однако договор с условиями предоставления овердрафта между сторонами не заключался, лимит по указанной карте не предоставлялся, вследствие чего ФИО3 распорядился денежными средствами, находящимися на его счете, вследствие зачисления их Банком. Кроме того, Банк не предпринял меры для разрешения ситуации сразу после обнаружения неразрешенного овердрафта.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.04.2017, поскольку факт возможного неосновательного обогащения ответчика вследствие технической ошибки Банка имел место 18.04.2014.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО3 подал в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron, номер счета карты 

<

 № >.

В п. 4 данного Заявления указано, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись ФИО3 (л. д. 6).

Таким образом, в данном случае отношения между ФИО3, являющимся держателем карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на Заявлении ФИО3 на получение международной дебетовой карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления лимита овердрафта по счету банковской карты. 

Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана банковская карта, открыт счет.

Согласно п. 3.5, 4.1, 4.6, 5.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные Тарифами банка; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (л. 

<

...>).

П. 4 Тарифов по Дебетовым картам Visa-Electron предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт - 40% годовых (л. д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1).

Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями (п. 3.3).

Из представленных сторонами отчетов о всех операциях за период с 12.07.2013 по 20.03.2017, представленной истцом выписки по счету карты следует, что на 15.04.2014 (отражено на счете 17.04.2014) остаток на счете составлял 

<

 данные изъяты >;

16.04.2014 произведены (отражены на счете 18.04.2014) две операции «зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах» каждая на сумму 

<

 данные изъяты > (коды авторизации 

<

 № >, 

<

 № >) и параллельно две операции «списание ком/сб за транзакцию» каждая на сумму 

<

 данные изъяты > (коды авторизации 

<

 № >, 

<

 № >), 

после этого в тот же день выдано 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > (то есть 

<

 данные изъяты >),

после этого в тот же день операция «зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах» на сумму 

<

 данные изъяты > (код авторизации 

<

 № >) и параллельно операция «списание ком/сб за транзакцию» на сумму 

<

 данные изъяты > (код авторизации 

<

 № >),

после этого в тот же день две операции «овер. зач. кред. - списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)» каждая на сумму 

<

 данные изъяты > (коды авторизации 

<

 № >, 

<

 № >) и параллельно две операции «зачисление на БК излишне списанная комиссия без заявления» каждая на сумму 

<

 данные изъяты > (коды авторизации 

<

 № >, 

<

 № >), 

17.04.2014 выдано (отражены на счете 21.04.2014) 

<

 данные изъяты >, 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >, а также две операции «овер. зач. кред. - списание со счета БК по выписке (др. ОСБ)» на сумму 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>).

Вместе с тем, в сшиве кассовых документов дня 

<

 дд.мм.гггг > представлен чек от 

<

 дд.мм.гггг > 09:17 (код авторизации 

<

 № >) о взносе наличными 

<

 данные изъяты > ФИО, содержит подписи клиента и кассира, перечеркнут, имеется отметка «сторнирована, отправлена служебная записка»;

чек от 16.04.2014 09:19 (код авторизации 

<

 № >) о взносе наличными 

<

 данные изъяты > ФИО, содержит подпись только кассира, перечеркнут, имеется отметка «тех. сбои АС ФСБ, сторно, отправлена служебная записка»;

чек от 16.04.2014 15:51 (код авторизации 

<

 № >) о взносе наличными 

<

 данные изъяты > ФИО, содержит подписи клиента и кассира, с приложением чека о подтверждении взноса за подписью кассира (л. д. 151-153).

Также стороной истца представлен акт от 20.04.2016 о неразрешенных овердрафтах по МБК (ошибочное пополнение карты), согласно которому по факту возникновения неразрешенного овердрафта по клиенту ФИО3 выявлено следующее: на имя ФИО3 выпущена карта 

<

 № > в ВСП 

<

 № >. Привязка номера карты к лицевому счету проведена корректно. 

21.04.2014 по счету клиента неразрешенный овердрафт образовался в результате того, что 16.04.2014 клиентом по карте были совершены ошибочно приходные операции на суммы 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >. Данные операции были сторнированы 17.04.2014. В период с 16.04.2014 по 17.04.2014 клиентом были совершены расходные операции в сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > (через 

<

 данные изъяты >@

<

 данные изъяты >), что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Клиент воспользовался ставшими доступными сверхлимитными средствами по карте.

Причиной образования неразрешенной овердрафта явилось ошибочное пополнение по карте без отражения по счету (л. д. 154). 

Выписка по счету карты как документ, подтверждающий совершение операций по счету карты, содержит операции на сумму 

<

 данные изъяты > с кодами авторизации 885783, 856234 сначала как зачисление со списанием в каждом случае комиссии за транзакции, а затем как предоставление овердрафта с возвратом на счет удержанных комиссий за транзакции. Фактическое непоступление первых двух сумм по 

<

 данные изъяты > на счет в результате технического сбоя системы подтверждается сшивкой кассовых документов дня в совокупности с данной выпиской и актом о неразрешенных овердрафтах.

Таким образом, до зачисления на счет ответчика фактически внесенной денежной суммы в размере 

<

 данные изъяты >, ПАО «Сбербанк России» при двух первых попытках внести указанную сумму ошибочно в моменты технического сбоя системы дважды было произведено принятие аналогичной суммы на счет карты клиента, в связи с чем вместо 

<

 данные изъяты > было зачислено на карту ФИО3 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > ошибочно. Данные обстоятельства, подтвержденные документально истцом, свидетельствуют о том, что по счету карты ФИО3 образовался неразрешенный овердрафт на сумму 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > (остаток на счете на 15.04.2014) + 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >). Утверждение представителя ответчика о фактическом зачислении денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > объективного подтверждения не нашло, тогда как действия банка по оформлению овердрафта, и как следствие, начислению задолженности, являются обоснованными. ФИО3 п. 5.1 Условий не выполнил, в результате чего по договору и счету карты на 17.04.2014 образовалась просроченная задолженность в размере 

<

 данные изъяты >, из которых просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

 данные изъяты >, просроченные проценты - 

<

 данные изъяты > (л. д. 13-14).

Довод представителя ответчика о том, что после возможного ошибочного зачисления денежных средств на карту ответчика банк длительное время не предпринимал действий по их возврату, в связи с чем ответчик не должен плату за овердрафт, несостоятелен, поскольку, согласно п. 5.1. Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет; плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых, о чем ФИО3 было известно, следовательно, ответчик не был вправе использовать ошибочно зачисленные денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что неразрешенный овердрафт образован 17.04.2014, настоящее исковое заявление направлено в суд 31.01.2017 (л. 

<

...>), срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» в данном случае не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумма основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, платы за неразрешенный овердрафт за период с 01.07.2015 по 30.08.2016 - 

<

 данные изъяты >.

Платежными поручениями 

<

 № > от 21.09.2016 и 

<

 № > от 19.01.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору 

<

 № > от 06.11.2013 в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере 

<

 данные изъяты >, платы за неразрешенный овердрафт - 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дд.мм.гггг >.

Судья