Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписки недействительной, 

установил:

И.Д. ФИО1 обратился в суд с иском к О.Г. ФИО2, М.Ф. ФИО4 о признании расписки на сумму 9 300 000 рублей недействительной.

В обоснование иска указано, что ... истцом была написана расписка на сумму 9 300 000 рублей на имя О.Г. ФИО2 в его присутствии и в присутствии его друга свидетеля М.Ф. ФИО4. Данная расписка написана истцом под действием угроз, применения давления, угроз в отношении него, членов его семьи, малолетних детей со стороны ответчиков и их знакомых. Данная расписка не является денежной. Никаких долговых обязательств перед ответчиками у него не имелось и не имеется. Однако ответчики периодически требовали исполнения обязательств по безденежной расписке. Истец вынужден был обратиться к родственникам и знакомым, чтобы выплачивать им деньги, не сообщив из-за угрозы, детали несуществующих долговых обязательств. В период с ... по ... он передал ответчиками денежные средства на общую сумму 4 328 000 рублей.

ФИО6 ФИО1 судебном заседании (путем использования систем средств видеоконференц связи) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать расписку недействительной.

ФИО7 ФИО2 и М.Ф. ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ранее в судебном заседании ФИО7 ФИО14 иск не признал, пояснив, что с истцом его познакомил М.Ф. ФИО4, ФИО1 попросил у него денег взаймы, он сначала дал 2 000 000 рублей. Затем он дал ФИО1 еще 9 300 000 рублей. ФИО1 частично ему сумму долга верн... стало известно, что ФИО1 должен около 100 000 000 рублей, на истца завели уголовное дело, так как ФИО1 создал «пирамиду». Он продал квартиру и автомобиль, что рассчитаться с долгами.

Ранее в судебном заседании ответчик М.Ф. ФИО4 иск не признал, пояснив, что И.Д. ФИО1 никто не заставлял писать расписку, денежные средства были переданы ФИО2 ФИО1 в его присутствии.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ... И.Д. ФИО1 написал расписку о том, что получил О.Г. ФИО2 сумму 9 300 000 рублей ..., обязался отдать до ... (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Д. ФИО1 ссылался на недействительность названного договора займа, ввиду того, что он был им подписан под влиянием угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы. Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него и членов его семьи со стороны истца и третьих лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на получение займа. Напротив, из содержания договора, пояснений сторон, следует, что расписка о получении денежных средств подписана И.Д. ФИО1 лично. Оспариваемый договор займа соответствует установленным требованиям закона. Из текста расписки следует, что расписка написана И.Д. ФИО1 собственноручно, без принуждения.

Не установлены судом и обстоятельства реального выражения угроз.

И.Д. ФИО1, подписывая договор займа, согласился с его условиями. При этом, воля истца на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из условий расписки о получении денежных средств. Данных о том, что спорные денежные средства были получены им от ответчика не в долг, а по иным основаниям, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных выше правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ..., отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, суду не представлено.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств О.Г. ФИО2 истцу подтверждается собственноручно написанной И.Д. ФИО1 распиской. 

При этом факт написания расписки И.Д. ФИО1 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца заемного обязательства перед О.Г. ФИО2, либо прекращении обязательства, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом частично исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. Как следует из искового заявления, истец вернул ответчику И.Д. ФИО1 в счет исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств 4 328 000 рублей.

ФИО8 ФИО1 не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан им и факт безденежности расписки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Д. ФИО1 к О.Г. ФИО2, М.Ф. ФИО4 о признании спорного договора займа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова