материал № 22-113/2025 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, осужденному 01 февраля 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с применением чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 01 год 08 месяцев 09 дней (за вычетом срока со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения), возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный 01 февраля 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; 

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 09 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 09 дней (за вычетом срока со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года в порядке замены более мягким наказанием наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 01 февраля 2021 года; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя действующее законодательство, считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1, о его перевоспитании и о том, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и указывает, что трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и участие в воспитательных мероприятиях является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. Сообщает, что осужденным за весь период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор. Полагает, что указанные судом положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что при разрешении ходатайства осужденного судом не учтены позиция потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения его ходатайства и заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Находит преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и полагает, что оно не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании прокурор Абиюк А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить и отказать осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства; осужденный ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие вывдов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.2,3 ст.38916 УПК РФ).

В силу п. «б» ч.1 ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1, 3.2 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление и отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно представленным в суд материалам, осужденный ФИО1 осужден 01.02.2021 Богородицким районным судом Тульской области за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением чч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 18.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.04.2021 приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В период с 18.10.2020 до 08.06.2021 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; с 08.06.2021 по 12.10.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.09.2023 осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 25 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Осужденный отбыл предусмотренный п. «в» ч.3 ст.79, п. «б» ч.1 ст.93 УК РФ срок, окончание срока отбывания наказания – 20.07.2026.

Отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 12.10.2023, осужденный получил одно взыскание в виде выговора (02.05.2024) и два поощрения (29.01.2024, 05.09.2024), последнее в виде досрочного снятия указанного взыскания.

Согласно материалам дела администрация исправительного учреждения, потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд признал, что ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сославшись на его положительное поведение и его положительное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

При этом суд отверг изложенные в характеристике выводы администрации исправительного центра об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного, ссылку администрации на категорию совершенного осужденным преступления и на фактически отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ; указал, что после полученного взыскания он сделал для себя соответствующие выводы, не допускал нарушений и что судом не установлено каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и его отношение к отбыванию наказания, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания и препятствующих его условно-досрочному освобождению. 

Между тем, при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания и принятии решения по заявленному им ходатайству суд не в полной мере выполнил требования ч.4.1 ст.79 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суду наряду с другими обстоятельствами следует учитывать время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания; если взыскания сняты в соответствии с п. «и» ч.1 ст.113 УИК РФ, согласно которой досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается в качестве меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, суду следует обращать внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения; также следует принимать во внимание продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого лицо не допускало нарушения.

Как следует из постановления Новомосковского районного суда Тульской области от 26.09.2023, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 имел взыскание за нарушение условий и порядка отбывания наказания, которое наряду с другими сведениями, характеризующими поведение и личность осужденного, было учтено судом; суд признал, что установленные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания осужденного могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ. 

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд РФ, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18.03.2014 N 5-П, Определение от 29.03.2016 N 636-О, Определение от 27.12.2022 N 3544-О).

Поскольку установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч.2 ст.9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Однако постановление суда не отвечает указанным положениям.

Так, согласно материалам дела, отбывая принудительные работы с октября 2023 года, в мае 2024 года осужденный допустил нарушение условий и порядка отбывания этого наказания, за что получил взыскание; это взыскание снято за десять дней до обращения осужденного с ходатайством в суд и за два месяца до принятия судом обжалуемого решения. 

Отвергая доводы администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного и указывая на отсутствие данных, характеризующих его и его отношение к отбыванию наказания, отрицательно, и свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, суд не привел анализа и не дал оценки продолжительности периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и в течение которого он не допускал нарушений.

Суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что период, прошедший после нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания и период, прошедший со дня досрочного снятия этого взыскания являются достаточными для признания наличия в поведении ФИО1 стойкой положительной динамики, указывающей на то, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, и что эти изменения в поведении осужденного позволяют признать дальнейшее исполнение наказания переставшим отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В постановлении судом также не приведено мотивов, по которым он отклонил мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.65,72), аргументов о том, что достигнута цель уголовного наказания ФИО1 – предупреждение совершения им новых преступлений, постановление суда не содержит. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.38915, п.2,3 ст.38916 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья