Дело № 2-418/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Нетесовой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка и погасить запись о зарегистрированных правах.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения сформулировала свои исковые требования следующим образом, просила:

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись о зарегистрированных правах ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО4, обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В июне 2018 года регистрирующий орган государственный кадастровый учет приостановил по мотиву того, что выделяемый земельный участок, образуемый из земель ТОО «Заречье» (Варненского района), относится к землям не Варненского, а Карталинского района. Истцом были предоставлены дополнительные документы, опровергающие доводы регистратора, но в декабре 2018 года было получено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, из которого следовало, что в границах образуемого истцом земельного участка на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок. Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты, когда истец обратился с аналогичным заявлением о кадастровом учете, при этом второму заявителю препятствия в кадастровом учете оказаны не были и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Варненском районе. Поскольку органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, нарушен порядок и очередность рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете, выдел спорного земельного участка с кадастровым номером № является незаконным. Спорный земельный участок пересекает границы земельного участка, образуемого истцом, что исключает возможность его постановки на кадастровый учет и получение на него право собственности истцом. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

Судом стороне истца разъяснялась возможность уточнения исковых требований, данным правом истец не воспользовался, суд не может выйти за пределы иска, в связи с чем принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о слушании дела. 

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что фактически между ним и ФИО1 достигнута договоренность о выкупе им земельной доли, принадлежащей ФИО1 В подтверждение достигнутых договоренностей, он передал ФИО1 денежные средства за земельную долю, а ФИО1 передала ему правоустанавливающие документы на земельную долю и выдала на его имя доверенность, предоставляющую ему полномочия, в том числе, по выделу земельной доли, межеванию земельного участка, регистрации права собственности за ФИО1 на вновь образуемый земельный участок и возможность последующего распоряжения указанным земельным участком. Ранее он уже пытался выделить земельную долю в границах спорного земельного участка по свидетельствам на право собственности на землю из земель ТОО «Мичуринское», но ему было отказано, со ссылкой на расположение вновь образуемого земельного участка на землях Варненского района, в этой связи он и выкупил земельную долю ФИО1, поскольку заинтересован в приобретении в собственность земельного участка именно в этом районе. Полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению не только по основаниям, указанным в иске – нарушении регистрирующим органом порядка и очередности рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете, но и дополнительным основаниям – нарушение ФИО2 порядка выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие свободного доступа у ФИО2, а, в последующем, и у ФИО6 к спорному земельному участку, территориальное расположение спорного земельного участка в границах Варненского района, мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО3, и, просив применить последствия недействительности сделки, настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков, возложении на регистрирующий орган обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок и погасить запись о зарегистрированных правах ФИО3 на спорный земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о слушании дела. В предыдущем судебном заседании иск, уточненный иск полагал необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 доводы своих доверителей поддержал, указав, что процедура выдела спорного земельного участка соблюдена, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в последующем ФИО2, реализовав свое право собственника, распорядился земельным участком, продав его ФИО3; переход права собственности и оспариваемое истцом право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагал, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку основанием для отказа в постановке на кадастровый учет вновь образуемого ФИО1 земельного участка и регистрации права собственности является то основание, что границы выделяемого стороной истца земельного участка выходят за границы Варненского муниципального района. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1, является собственником 17,8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 33 904 000 кв.м. с местоположением: Россия, Челябинская область, Варненский район, северо-западная часть Катенинского сельсовета. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет принадлежащей ФИО1 земельной доле из земельного участка с кадастровым номером № 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена в связи с отсутствием надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, заявителю рекомендовано предоставить доработанный проект межевания, межевой план. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрирующим органом выявлено, что образуемый земельный участок расположен за границами земель ТОО «Заречье», сведения о которых содержатся в Государственном фонде данных (карта 1994 года), таким образом, образование земельного участка осуществляется за счет земель, не принадлежащим участникам общей долевой собственности ТОО «Заречье». 

На основании заявления ФИО4 о приостановлении государственной регистрации, осуществление действий по государственной регистрации кадастровому учету приостановлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее представителю ФИО4, отказано в снятии приостановления (в связи с поданными дополнительными документами), поскольку образуемый земельный участок расположен за границами земель ТОО «Заречье», кроме того, земельный участок расположен в границах Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района. Также регистрирующим органом выявлено пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости: выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков, проходящих проверку по заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также с границами земельного участка с кадастровым номером №. 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по представленным заявителем дополнительным документам Управлением Росреестра по Челябинской области отказано в снятии приостановления по ранее изложенным основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления. 

В силу ст. 3 Гражданского правового кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обосновывая свои исковые требования, сторона истца ссылалась на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на землях Варненского муниципального района, следовательно, это нарушает права участников долевой собственности ТОО «Заречье», в том числе ФИО1 

Судом стороне истца разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. Суд полагает, что указанная обязанность истцом, его представителем не исполнена. 

В обоснование своих доводов представитель истца ссылался на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, главы Мичуринского сельского поселения на имя кадастрового инженера ФИО8 о том, что согласно сведений Государственного кадастра недвижимости часть земель в кадастровых кварталах № и № входящих в состав Варненского муниципального района Катенинского сельского поселения ТОО «Заречье» частично расположены в пределах Мичуринского сельского поселения, планируется приведение сведений ГКН в соответствие с фактическим положением границы между муниципальными образованиями.

Вместе с тем, указанное доказательство не может быть судом признано допустимым, поскольку установление границ соответствующих муниципальных образований является прерогативой субъекта российской Федерации.

Так, границы муниципального образования «Варненский муниципальный район» установлены Законом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе и границах Варненского муниципального района и сельских поселений в его составе", границы муниципального образования «Карталинский муниципальный район» установлены Законом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе и границах Карталинского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестровому делу на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок расположен по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, то есть в границах административного деления Карталинского муниципального района. 

Данный факт также подтвержден выкопировкой публичной кадастровой карты.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. 

В этой связи и учитывая, что ФИО2 произвел выдел принадлежащей ему земельной доли за счет земель ТОО «Мичуринское» на землях Карталинского муниципального района, суд не усматривает нарушения прав участников долевой собственности ТОО «Заречье», в том числе истицы ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельного участка и погасить запись о зарегистрированных правах отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.С. Коннова