Судья Никулин Д.В.

Дело №22-5189-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокуроров Евстропова Д.Г., ФИО1,

адвоката Санникова Д.В.,

заинтересованного лица Р. и ее представителя - адвоката Пестрининой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Санникова Д.В. в защиту осужденного ФИО2 и заинтересованного лица Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, с ключом. 

Арест, наложенный на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, с ключом, сохранен до их изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Р. и адвоката Пестрининой В.Н. об отмене решения о конфискации автомобиля, мнение прокуроров Евстропова Д.Г., ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 апреля 2024 года, около 00:02 час. в д. Осляна Краснокамского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства (видеозапись и иные материалы), которые в судебном заседании не исследовались. Необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами рапорта сотрудника ДПС К. (л.д.3), протокола № 59 ОА № 271595 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9), протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года (л.д.10-15), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.39-40), протоколов допросов инспекторов ДПС Х. и К. (л.д. 53-54), в которых неправильно отражено название населенного пункта - д. Осляны вместо вменяемого ФИО2 места совершения преступления – д. Осляна Краснокамского района Пермского края. При этом указанные недопустимые доказательства положены в основу приговора. В материалах дела отсутствует и не исследовался судом протокол об административном правонарушении. При назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ. Вывод суда о принадлежности транспортного средства осужденному не основан на материалах дела, является предположительным, а решение о конфискации противоречит положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что брак между ФИО2 и Р. расторгнут в 2002 году, совместного хозяйства они не ведут, автомобиль их совместной собственностью не является, приобретен на личные денежные средства Р., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, а также показаниями свидетелей Р., С., О. Разовое предоставление автомобиля в пользование ФИО2 по просьбе свидетеля ФИО3 для оказания ему помощи не подтверждает совместное приобретение автомобиля. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья Никулин Д.В. после удаления в совещательную комнату неоднократно покидал ее, при этом приговор не выносился, судебное следствие не возобновлялось. Просит отменить приговор, принять по делу новое решение, смягчить наказание, возвратить автомобиль законному владельцу Р.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, с ключом. Указывает, что автомобиль ФИО2 не принадлежит, брак между ней и ФИО2 расторгнут 11 октября 2002 года, автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи 16 мая 2021 года, в это время она с ФИО2 в брачных отношениях не состояла, они вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе исследования соответствующих документов и допроса свидетелей Р., С., О. Автор жалобы приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие нормы закона, и делает вывод, что внесение в страховой полис ОСАГО данных ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для конфискации транспортного средства. Принятое судом решение нарушает ее права собственника имущества. Просит приговор изменить, принять решение о возврате ей автомобиля и ключа, снять арест с данного имущества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. считает доводы адвоката Санникова Д.В. несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения, а апелляционную жалобу Р. считает не подлежащей рассмотрению в связи с отсутствием права на обжалование.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

собственными показаниями ФИО2, который вину признал полностью, показав, что летом 2022 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, постановление мирового судьи обжаловал, решение по результатам рассмотрения жалобы не получал и водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. 9 апреля 2024 года по просьбе Р. (бывшей жены) и сына на автомобиле Р. уехал на дачу в с. Мысы, чтобы покормить собак и провести строительные работы, где выпил спиртное в количестве 200 гр. Ночью, управляя автомобилем, поехал на помощь знакомому в микрорайон Крым г. Перми, в д. Осляна был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого согласился; 

показаниями свидетелей Х. и К. – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, согласно которым во время дежурства 10 апреля 2024 года в 00:02 час. возле здания № 1 в д. Осляна Краснокамского городского округа Пермского края был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан ** под управлением ФИО2, в ходе общения у него выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотест 6810, результат которого составил 0,30 мг/л. По сведениям базы «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Перми от 8 сентября 2022 года ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому у него было изъято водительское удостоверение;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в ее собственности находится автомобиль Фольксваген Тигуан **. 9 апреля 2024 года она попросила ФИО2 съездить на дачу, расположенную в с. Мысы, где сын ведет стройку, так как сын был в отъезде. Вечером она передала ФИО2 ключи от своего автомобиля, а утром он должен был вернуть автомобиль. До октября 2002 года она состояла в браке с ФИО2, после этого еще несколько лет они проживали вместе. Последние 4 года ФИО2 проживает отдельно, общее хозяйство они не ведут. Автомобиль Фольксваген Тигуан она приобрела 16 мая 2021 года на личные средства. ФИО2 был включен в страховой полис и допущен к управлению автомобилем, но управлял автомобилем только по просьбе ее или сына; 

протоколом об отстранении 10 апреля 2024 года в 00:16 час. ФИО2 от управления транспортным средством Фольксваген Тигуан 

<

***> регион в связи с наличием основания для отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования 10 апреля 2024 года в 00:38 час. ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,30 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

чеком технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 № 2862 с результатом теста ФИО2, проведенного 10 апреля 2024 года в 00:38, - 0,30 мг/л;

копией свидетельства о поверке технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810» рег. № 29815-08, проведенной 15 сентября 2023 года на срок до 14 сентября 2024 года;

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ** с ключом зажигания;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

копией страхового полиса от 18 мая 2023 года, согласно которому страхователем является собственник транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак ** Р., к управлению транспортным средством допущен ФИО2;

протоколом осмотра предметов – видеозаписи на диске CD-R о составлении в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, производстве процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,30 мг/л и отражен в соответствующем акте, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной защиты не оспаривается факт управления 10 апреля 2024 года автомобилем ФИО2 после употребления спиртных напитков. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 10 апреля 2024 года наказание ФИО2 не отбыто.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о лишении его права управления транспортными средствами обоснованно судом отвергнуты, как не состоятельные, поскольку из содержания решения Кировского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года следует, что ФИО2 лично обжаловал принятое в отношении него вышеуказанное постановление мирового судьи, при этом он был уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы. Более того, при рассмотрении 10 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 согласился с тем, что 10 апреля 2024 года в 00:02 час. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами рапорта сотрудника ДПС К. (л.д. 3), протокола № 59 ОА № 271595 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9), протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года (л.д. 10-15), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.39-40), протоколов допросов инспекторов ДПС Х. и К. (л.д. 53-54), в которых неправильно отражено название населенного пункта - д. Осляны вместо д. Осляна Краснокамского района Пермского края, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении указанных документов была допущена явная орфографическая ошибка. 

Указание в перечисленных материалах дела название населенного пункта - д. Осляны само по себе не указывает на их незаконность, так как в них отражены факты, фиксирующие событие правонарушения, которые соответствуют иным доказательствам по делу и не исключает события преступления, совершенного ФИО2

Положенные из данного перечня в основу приговора доказательства - протокол № 59 ОА № 271595 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года (л.д. 10-15), протоколы допросов свидетелей Х. и К. (л.д. 53-54) были составлены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, УПК РФ и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом ошибочное указание в части материалов уголовного дела места совершения ФИО2 преступления (д. Осляны) было выявлено в ходе дознания, в связи с чем дознавателем вынесено постановление об установлении фактических данных преступления, с которым ознакомлены ФИО2 и его защитник.

Вопреки доводам жалобы адвоката все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, в том числе протокол осмотра видеозаписи, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 240 УПК РФ. Содержание протокола осмотра видеозаписи не оспаривалось стороной защиты, ходатайств об исследовании вещественного доказательства – диска с видеозаписью от сторон не поступало.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении также нельзя признать заслуживающим внимание. В ходе оформления 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по сведениям базы «ФИС-ГИБДД-М» было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы отмечался благодарностями, дипломами, грамотами, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его объяснение), при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание соответствует данным о личности осужденного и тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ключом, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд предоставил сторонам право высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля, заслушал заинтересованное лицо Р., свидетелей С.., О., изучил представленные Р. документы, и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку в приговоре. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на расторжение брака ФИО2 с Р. в 2002 году и регистрацию права собственности на имя Р., фактически приобретено в период совместного проживания его с Р., согласно страховому полису от 18 мая 2023 года ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном многократном использовании указанного транспортного средства ФИО2 наряду с Р. не только в 2023-2024 годах, но и в 2022 году, а именно 25 июня 2022 года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт расторжения брака в 2002 году между ФИО2 и Р., наличие у Р. дохода и последующее заключение в 2021 году Р. договора купли-продажи автомобиля безусловно не свидетельствуют о принадлежности транспортного средства только Р.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с ключом принято на основании исследованной совокупности материалов уголовного дела, включая, подтверждающих право собственности ФИО2 (совместное с Р.) на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Поскольку суд указал конкретные доказательства – показания ФИО2, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия страхового полиса, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «иные материалы дела» при установлении факта принадлежности ФИО2 транспортного средства.

Оснований полагать, что решение о конфискации автомобиля нарушает права Р., не имеется. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом конфискации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак **, с ключом в полном соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом принято решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в данной части.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требованием ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании сторонам были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Данные, указывающие на нарушение судьей Никулиным Д.В. положений ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ, по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Довод жалобы адвоката о том, что судья не имел права покидать совещательную комнату без вынесения приговора либо без возобновления судебного следствия, не основан на законе и поэтому не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на «иные материалы дела» при установлении факта принадлежности ФИО2 транспортного средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Санникова Д.В. и заинтересованного лица Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)