№ 2-638/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арктур» к ФИО2 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с нее в их пользу долг в размере 80000,0 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 543,56 рублей. Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2016 года на основании платежного поручения №

<

данные изъяты> Общество перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 80000,0 рублей. Полагают, что между ними и ответчицей 13.09.2016г. был заключен договор займа. Срок возврата суммы займа договором не установлен, потому считают, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Их претензия о возврате суммы займа, отправленная 13.03.2019г., оставлена ответчицей без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арктур» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена, представила письменные возражения, в которых указала, что письменного договора займа между ней и ООО «Арктур» на сумму 80000,0 руб. не заключалось. В сентябре 2016 года она авансовым платежом по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от 13.09.2016г. получила от работодателя ООО «Арктур» денежные средства в сумме 80000,0 руб. для оплаты административного штрафа, назначенного органами ФМС за нарушение правил заселения в гостиницу иностранных граждан. Административный штраф оплачен. Хотя договоренности о возврате указанной суммы не было, данная сумма вычиталась работодателем из ее заработной платы, начиная с июля 2017 года, и из компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с невозможностью ею вернуть денежные средства единовременно одной суммой. При ее увольнении, ей на банковскую карту была перечислена сумма 7774,73 рублей, остальная сумма, причитающаяся при увольнении, была зачтена в счет погашения оставшейся суммы авансового платежа. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между ООО «Арктур» и ФИО2 не заключался, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено.

Кроме того, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, чек, выписка из лицевого счета, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Доводы стороны истца о том, что между ООО «Арктур» и ФИО2 существуют заемные отношения, что подтверждает, по их мнению, платежное поручение №

<

данные изъяты> от 13.09.2016г., суд находит неубедительными, поскольку данное представленное истцом доказательство, в отсутствие письменного договора займа, не подтверждает заключение договора займа между указанными сторонами, и не определяет характер их взаимоотношений относительно перечисления денежных средств как заемных, подпадающих под регулирование главой 42 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что вынесенным по делу по иску ФИО2 к ООО «Арктур» о признании недействительным акта об отсутствии на рабочем месте, признании недействительным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда, решением Шебекинского районного суда от 08.11.2018 года, установлено, что между ООО «Арктур» и ФИО2 13.09.2016г. был заключен договор займа на сумму 80000,0 руб. судом отклоняются, так как решение суда не содержит подобных выводов, а в нем приведено лишь описание представленного ответчиком по делу письменного документа – выписки операций по лицевому счету ООО «Арктур», и платежного поручения от 13.09.2016г., в котором в качестве назначения платежа указано: «займ по договору займа». При рассмотрении данного дела заявленные истицей требования разрешены судом в рамках трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчица признает факт передачи ей денежных средств в качестве заемных, не могут быть приняты судом во внимание, так как в своих возражения ответчица отрицает получение от истца денежных средств в сумме 80000,0 руб. качестве займа как такового, тем более договоренности по его возврату. 

Напротив, в своих возражениях ответчица ссылается, что получила от работодателя ООО «Арктур» денежные средства в сумме 80000,0 руб. для оплаты административного штрафа, назначенного органами ФМС за нарушение правил заселения в гостиницу иностранных граждан.

Данные объяснения ответчицы не могут являться фактом признания ею долга перед истцом именно по договору займа.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчицей заключался договор займа в письменной форме, и принимая во внимание отрицание ответчицей того, что денежные средства перечислялись ей взаймы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 80000,0 руб., и производных о взыскании процентов на сумму займа за период 16.04.2019 по 17.05.2019 в размере 543,56 руб.

Истец вправе по своему усмотрению осуществлять свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты либо восстановления нарушенного права.

Так как, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арктур» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.07.2019г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина