УИД 16RS0...-82

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

истец И.И. ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику И.В. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16-00 часов на автодороге ... ответчик ФИО12, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге Чистополь-Нижнекамск со стороны ... в сторону ..., при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортного средства движущемуся попутно, приступил к повороту через сплошную линию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадали пассажиры автомобиля «Kиа Рио»: Р.И. ФИО4 ... года рождения, Л.М. ФИО4, ... года рождения, И.И. ФИО4, ... года рождения. В автомобиле «ГАЗ 330210» пострадал ответчик. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., возбужденное дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заказ наряду ... от ... истец оплатил 3 000 рублей за дефектовку автомобиля. Согласно договору ... на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ... истец понес расходы за погрузку, выгрузку, перевозку автомобиля «Kиа Риo», государственный регистрационный номер ..., в размере 5 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 137 800 рублей. Была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, составила 956 700 рублей, годные остатки 226 065 рублей 91 копейка. Оплата услуг эксперта составила 20 000 рублей. В следствии события, периода административного разбирательства истцом были понесены расходы на парковку поврежденного автомобиля за 4 месяца в размере 3 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 730 634 рубля 09 копеек (956 700 рублей – 226 065 рублей 91 копейка), проценты за пользованием чужими денежными средствами от суммы долга, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 806 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы за погрузку, выгрузку, перевозку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату платной стоянки в размере 3 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 37 500 рублей, расходы за оформление доверенности 2 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 393 рубля 84 копейки. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление И.В. ФИО2 к И.И. ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ... примерно в 16 часов ФИО12, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный номер ..., двигался по .... Автодорога на данном участке была с двухсторонним движением, разделялась сплошной линией разметки, имелась прерывистая линия разметки, обозначающая место поворота на АЗС. Он, заблаговременно подав сигнал о повороте налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, и заняв крайнее положение на проезжей части, стал совершать маневр поворота на АЗС, через прерывистую линию разметки. В момент окончания поворота, он, уже будучи на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Опомнившись, у него шла кровь, и обнаружил, что в него въехал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер .... Как оказалось, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., проигнорировав требования разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем И.В. ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, составленной инспекторами ОГИБДД схемой дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая является объективным доказательством, сторонами не оспаривается, составлена в присутствии понятых, подписана ФИО4 без замечаний, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобили расположены на обочине со стороны нахождения АЗС; место первичного удара обозначено на полосе встречного движения; имеется место заезда на АЗС, заезд разрешается прерывистой линией разметки. Данная разметка разрешает лишь поворот на АЗС, но не как не для обгона автомобилей. Тем самым подтверждается, что ответчик, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований разметки совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия И.В, ФИО12 получил вред здоровью средней степени тяжести. Просит взыскать с И.И. ФИО4 компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 200 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ «Главтатдортранс».

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований И.И. ФИО4, согласно которым он просит также взыскать с И.В. ФИО2 убытки по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении по жалобе И.В. ФИО2 в Верховном Суде Республики Татарстан.

И.И. ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования к И.В. ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования И.В. ФИО2 о компенсации морального вреда не признали, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.В. ФИО2, который совершил поворот налево в зоне действия знака 4.1.1.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель И.В. ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования И.И. ФИО4 не признал, встречные исковые требования И.В. ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И. ФИО4, который ехал с превышением скорости и выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки.

Представитель третьего лица ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в 16-00 часов на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., под управлением И.В. ФИО2, и транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., под управлением И.И. ФИО4.

Транспортное средство марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности И.И. ФИО4.

Транспортное средство марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности И.А. ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., не был застрахован по договору ОСАГО.

В материалах дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были оформлены: схема происшествия от ..., протокол осмотра места происшествия от ..., справка по дорожно-транспортному происшествию, рапорт инспектора ДПС, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям водителя И.И. ФИО4, ... в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., ехал со скоростью 80 км/ч с двухсторонним движением по левой полосе возле заправки «Таиф-НК» после перекрестка .... «Газель» ехала по правой стороне, не перестроившись для поворота на заправку, резко повернул налево в сторону заправки. 

Согласно письменным объяснениям водителя И.В. ФИО2, ... примерно в 16 часов он, управляя автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге ... по пути следования в сторону ..., на подъеме по крайней правой полосе. Автодорога на данном участке была с двухсторонним движением, разделялась сплошной линией разметки, на его полосе движения имелось уширение дороги. При подъеме он двигался по уширению на правой полосе. Приближаясь к сужению дороги, он заблаговременно подал сигнал о повороте налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, перестроился на левую полосу своего движения, заняв крайнее положение на проезжей части, доехал до прерывистой разметки, обозначающей место поворота на АЗС, после чего стал совершать маневр поворота на АЗС. В момент окончания поворота, уже будучи на полосе для заезда на АЗС, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Опомнившись, у него шла кровь, и он обнаружил, что в него въехал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак .... 

... определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО9 в отношении И.В. ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ИАФИО20 от ... дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. ФИО2, было прекращено, с указанием на то обстоятельство, что ФИО12 пострадал по своей вине.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО10 изменено, из мотивировочной части постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО9 от ... исключено указание на то, что «дорожно-транспортное происшествие стало из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО12, так как он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО12 просил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, совершая обгон в нарушение требования линии разметки, не имея преимущественного права движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством И.В. ФИО2.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО9 от ... и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении И.В. ФИО2 оставлены без изменения, жалоба И.В. ФИО2 – без удовлетворения. 

Допрошенная в качестве свидетеля Л.М. ФИО4 суду пояснила, что она когда они ехали по ..., «Газель» резко повернула налево в сторону заправки, муж уходил влево от удара, потом произошло столкновение и они вылетели в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения; водителю И.В. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Как усматривается из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «..., на полосе движения в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия для водителей И.В. ФИО2 и И.И. ФИО4 установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие этого знака, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этого требования, в данной дорожно-транспортной ситуации в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при должной внимательности и осмотрительности, обязан был выполнить требования знака, однако этого не сделал, совершил поворот налево.

При установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях И.В. ФИО2 имеется нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, И.И. ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», управлял транспортным средством на подъеме со скоростью 80 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что скорость движения транспортного средства И.И. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в значительной степени повлияла на тяжесть причиненного ущерба (транспортным средствам и здоровью) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель И.И. ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях состязательности процесса ни И.И. ФИО4, ни ФИО12 не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ими при возникновении опасности для движения, с целью избежать столкновения транспортных средств и причинения вреда были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя И.И. ФИО4 и ФИО12 в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

И.И. ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО13 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 137 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 956 700 рублей, годные остатки - 226 065 рублей 91 копейка.

Поскольку представленный И.И. ФИО4 акт экспертного исследования является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного И.И. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер причиненного истцу И.И. ФИО4 материального ущерба в сумме 365 317 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: ((956 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 226 065 рублей 91 копейка (годные остатки)) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика И.В. ФИО2.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика И.В. ФИО2 убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей.

С учетом степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет размер убытков в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей (3 000 х 50%), расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей (5 000 х 50%), которые подлежат взысканию с И.В. ФИО2.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика И.В. ФИО2 в пользу истца И.И. ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что права и интересы И.И. ФИО4 при рассмотрении жалобы И.В. ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в Верховном Суде Республики Татарстан представлял ФИО13, за услуги которого И.И. ФИО4 было оплачено 20 000 рублей, а решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба И.В. ФИО2 была оставлена без удовлетворения, указанные расходы подлежат взысканию с И.В. ФИО2 в качестве убытков 

Кроме того, истцом И.И. ФИО4 заявлено ко взысканию с ответчика И.В. ФИО2 расходов по оплате услуг платной стоянки в сумме 3 700 рублей за 4 месяца (с ... по ...).

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в сумме 3 700 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы были связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца о том, что на платной стоянке хранился автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, являющемся следствием дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе, так как из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

К таким расходам хранение автомобиля на стоянке после его оценки не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, передача истцом своего автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, который являясь собственником транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, между тем, расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате за ответственное хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу И.И. ФИО4 с ответчика И.В. ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (50%): по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 92 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 5 403 рубля.

Разрешая заявленные встречные исковые требования И.В. ФИО2 к И.И. ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, истец ФИО12 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ... при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах у И.В. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 2.4 ребер слева со смещением отломков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки выявленного повреждения не исключают образование его в срок, указанный в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность водителей в данном случае наступает в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных И.В. ФИО2 физических и нравственных страданий (причинение средней тяжести вреда здоровью, физическая боль при причинении травмы и ее лечении), степень вины И.В. ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (50%), с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика И.И. ФИО4 как водителя и собственника источника повышенной опасности – транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер ..., в пользу истца И.В. ФИО2, - 75 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина при предъявлении встречного искового заявления ФИО12 о компенсации морального вреда не была оплачена, с И.И. ФИО4 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 365 317 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 365 317 рублей 04 копейки, начиная с ... и до дня фактической уплаты суммы ущерба, убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 92 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 5 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5342/2023;) (УИД16RS0...-82), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ