Дело №2-3081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков - ФИО2 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №. Сумма займа составила 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была получена ФИО4

В качестве обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства №, с ФИО6 договор поручительства № и с ФИО7 договор поручительства №.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ поступил единственный платеж в размере 100 000 руб., более платежи не производились. Требование истца о возврате суммы займа направленное в адрес заемщика и поручителей оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования признала, подтвердив наличие заключенных договоров займа и поручительства, а также факт наличия задолженности в сумме 1 400 099 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся ответчиков. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа №. Сумма займа составила 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была получена ФИО4

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Во исполнение договора займа согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступил платеж в размере 100 000 руб. 

В качестве обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства №, с ФИО6 договор поручительства № и с ФИО7 договор поручительства №.

Согласно п.1.4 Договоров поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 руб. 

Требование истца о возврате суммы займа направленное в адрес заемщика и поручителей оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 400 000 руб.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. 

В связи с чем, требования истца о солидарной ответственности ответчиков перед кредитором суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 15 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., всего в общей сумме 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Д.В. Давыдов