САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-426 /20 Судья : Гулевич С.А.

Дело № 1-1092/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2020 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Лебедевой Л.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Воронина А.Г., представившей удостоверение 

№... и ордер №... 

при секретаре Егоренко М.К. 

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1092/19 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, ранее судимый:

12 сентября 2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2019 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, по 12 октября 2020 года

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в связи с задержанием с 13 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, время нахождения его с 04 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня отбывания лишения свободы 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Воронина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания 14 марта 2019 года в 14 часов 20 минут у дома 

<

адрес> по ул. Седова в Санкт-Петербурге в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут в помещении кабинета 33 в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, по адресу: ул. Крупской, д.10. 

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и данным его личности, назначенное ему наказание.

При этом указывает, что суд установил, но недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи правоохранительным органам в расследовании уголовных дел. Полагает, что при достаточном учете всех смягчающих обстоятельств, суд должен был назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ

С учетом перечисленного, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, без реального лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1. и действующий в защиту его интересов адвокат Воронин А.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, применении ст.64 и ст.73 УК РФ.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание. 

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние, его активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, наличие у него тяжелых заболеваний и то, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, положительно характеризуется по месту службы в Вооруженных силах РФ.

Также суд учел все другие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и совершил преступление в период испытательного срока по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года и согласно письма начальника филиала по Невскому району г.Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, не осознает степени ответственности, назначенного ему наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года, достаточно и убедительно мотивировал свое решение об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Применение положений ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности ФИО2 и смягчающие обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 Н.Е. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Поведение ФИО2 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что ФИО2 была избрана пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №242/1505 от 03.07.2019 года (стационарной СПЭ) и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению экспертов, ФИО1 

<

...>, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов, у ФИО1 имеется 

<

...>, он нуждается в лечении.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6 по результатам обследования ФИО2 в условиях стационара, у суда не имелось. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него у суда не имелось.

С учетом содержащихся в заключении выводов экспертов о нуждаемости ФИО2 в лечении от 

<

...>, судом обсуждался вопрос о применении ст.82.1 ч.1 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст.82.1 УК РФ суд обосновал в приговоре надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ним согласен. 

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Судом при назначении ФИО2 наказания выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 12.09.2017 года, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: