Дело №2-608/2021

26RS0016-01-2021-000834-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов. 

Истец и его представитель, по основному требованию и ответчик по встречному исковому заявлению, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 30.01.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление 

<

***> от 30.01.2018 года о зачислении денежных средств. Согласно п.1.2. Предложения – кредитный договор 

<

***> между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере ануитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные уведомление о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. кредитного договора, истец 08.09.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 09.10.2020 года задолженность заемщика перед банком составила 321245,73 рублей, в том числе: по кредиту – 302456,8 рублей, по процентам – 10742,08 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7581,78 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 465,07 рублей. Просили взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2018 года в размере 321245,73 рублей, а также судебные расходы в размере 6412,46 рублей. 

Ответчик по основному требованию и истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. Из представленного встречного искового заявления следует, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ФИО2 не оспариваются, однако сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не мог этого предположить, ссылаясь на кабальные условия сделки. Просил о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.01.2018 года, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 года в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2 

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление 

<

***> от 30.01.2018 года о зачислении денежных средств. 

В силу п.1.2. Предложения – кредитный договор 

<

***> между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком. 

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере ануитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых, в сроки, установленные уведомление о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. 

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 36410 рублей. 

В нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.10.2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 321245,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 302456,8 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 10742,08 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7581,78 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 465,07 рублей. 

Иного расчета задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено, расчет истца документально не опровергнут и признан судом арифметически верным. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Рассматривая ходатайство ответчика по основному требованию ФИО2 о применений положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что при сумме основного долга по кредитному договору в размере 321245,73 рублей, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 7581,78 рубль, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 465,07 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по причине непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком ФИО2 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ. 

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлен кредитным договором. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. кредитного договора, истец 08.09.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 22.02.2021 года судебный приказ № по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен, в связи с поступлением от представителя ФИО2 – Пак Л.О. 20.02.2021 года возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В силу изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «БАНК Уралсиб» о расторжении кредитного договора, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 09.10.2020 года, то есть после направления ответчику требования о погашении задолженности проценты банком не начислялись. 

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные ответчиком во встречном иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец по встречному иску не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ. Тем самым, цель заключения истцом по встречному иску кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ПАО «Банк Уралсиб» не допущено, изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец по встречному иску, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, из заключительного требования, направленного ответчику 08.09.2020 года, следует, что кредитный договор 

<

***> от 30.01.2018 года расторгнут банком с 08.10.2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.01.2018 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. 

Так, материалы дела содержат доказательства оплаты истцом при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины в размере 3206,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №833734 от 28.04.2021 года. Также на основании платежного поручения №631782 от 01.12.2020 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3206,23 рублей при обращении в порядке приказного производства в отношении должника ФИО2

Судебный приказ определением мирового судьи от 22.02.2021 года отменен.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) /подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным зачесть истцу указанную государственную пошлину в размере 3206,23 рублей в государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, и в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6412,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от 30.01.2018 года в размере 321245,73 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 302456,8 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 10742,08 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7581,78 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 465,07 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6412,46 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора № от 30.01.2018 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Ставропольского края. 

( Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года)

Судья Л.С. Ивахненко