УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при секретаре Фатькиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 **** был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Вольво.

**** произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво, под управлением ФИО1, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» и Фольксваген, под управлением ФИО2

**** ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «Зетта Страхование» приняло решение о страховой выплате за повреждения автомобиля Вольво, на основании платежного поручения № от **** ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262 461, 32 руб.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к АО «Зетта Срахование» с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда ... от **** по делу № в иске ФИО1 было отказано, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, была определена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от **** ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда ... от **** по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, выводы сделанные решением ... ... от **** по делу №, о виновности водителя автомобиля марки «Вольво», ФИО1 в полном объеме, ООО «Зетта Страхование» не должно было выплачивать страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, у ответчика, ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты 262 461 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 262 461 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 874 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от **** №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передана ответчику кредитная карта и сообщен ПИН-код, мог ли истец не передавать карту и тем самым не нести расходы по погашению образовавшейся задолженности, знал ли истец об отсутствии обязательства у него обязательств перед ответчиком.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 **** заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ...

**** ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ****, в результате которого пострадало транспортное средство VOLVO V40», государственный регистрационный номер ...

На основании платежного поручения № от **** ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262 461 руб. 32 коп.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к АО «Зетта Страхование» с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда ... от **** по делу № в иске ФИО1 было отказано, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, была определена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

Таким образом, учитывая, выводы сделанные решением Нижегородского районного суда ... от **** по делу №, о виновности водителя автомобиля Вольво, ФИО1 в полном объеме, ООО «Зетта Страхование» не должно было выплачивать страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты 262 461 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере страховой выплаты 262 461 руб. 32 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8874 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (паспорт гражданина РФ ...) неосновательное обогащение в сумме 262461 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 рубля, а всего 271335 (Двести семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через ... суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ... ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева