РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования нарушением ФИО1 сроков погашения кредита, заключенного с банком по заявлению на получение дебетовой карты. В связи с утратой заявления ФИО1 на получение данной дебетовой карты и нарушением сроков погашения кредита, ПАО «Сбербанк» просит суд признать заключенным договор использования банковской дебетовой карты, на условиях и в соответствии с тарифами банка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 задолженность по договору использования банковской карты в сумме 71 780 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 353 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учётом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил суду для осмотра карту ПАО «Сбербанк» и пояснил, что получил данную карту в 2013 г. от ПАО «Сбербанк», но не пользовался, поскольку счёт карты был арестован судебным приставом-исполнителем. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк» (04.08.2015 переименовано в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Во исполнение данного договора ПАО «Сбербанк» передало ФИО1 дебетовую карту, а последний осуществлял расходные операции.

Банковская карта вида «MasterCardStandard», в соответствии с п. 14 Тарифа Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта не предусматривает. Банком установлена плата за неразрешенный овердрафт. 

Согласно п. 4.7 Условий ПАО «Сбербанк» использования банковских карт клиент обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчёте по счету, а также платы, начисленные в соответствиии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счёту.

По счёту ФИО1 образовался неразрешенный овердрафт, вследствие использования ответчиком денежных средств, превышающих остаток средств на счёте, в размере 35 000 руб.

Пунктом 5.1. Условий использования карт, установлено что, в случае если овердрафт по счёту не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте. В случае возникновения задолженности посчёту клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения (зачисления) денежныхсредств на счет. 

За несвоевременное погашение задолженности по счёту взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки, начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.8. Условий использования карт).

Таким образом, держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счёте, но в случае совершения держателем карты расходных операции по счёту на сумму превышающую остаток денежных средств, в соответствии с Условиями и Тарифами банка производится начисление процентов и неустойки.

Из представленного истцом расчёта, который не опровергнут ответчиком, сумма задолженности по указанному договору составляет 71 780 руб. 82 коп, из которых: 35 000 руб. - основной долг; 30 797 руб. 26 коп. - долг по уплате процентов; 5 983 руб. 56 коп. - неустойка.

Доводы ответчика о не использовании карты опровергаются отчётом об операциях по карте.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются признанием ответчиком ФИО1 фактов получения от ПАО «Сбербанк» дебитовой карты и владения картой по настоящее время, данным вещественным доказательством, а также следующими письменными доказательствами: отчётом ПАО «Сбербанк» об операциях по карте; сведениями ПАО «Сбербанк» об остатках средств на карте; условиями, тарифом и памяткой использования банковских карт ПАО «Сбербанк». 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей по карте. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком исполнялись условия договора, заключенного с банком, но с нарушением, при таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заявлений о применении срока исковой давности и о снижении неустойки от ответчика не поступило, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 353 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать заключенным договор использования банковской дебетовой карты, на условиях и в соответствии с тарифами банка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору использования банковской карты в сумме 71 780 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 353 руб. 42 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Н.М. Еремейчук 

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-32/2019. 

«Решение не вступило в законную силу»