Дело № 2а-630/2025 25RS0029-01-2024-003200-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управлению ГИБДД по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, о признании незаконными отказ МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (г. Уссурийск) от ДД.ММ.ГГ в проведении регистрационного действия без изменения конструкции транспортного средства и отказ приведения документов в соответствии с изменившимся законодательством, и о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась к ответчику с указанным иском, указав, что решением Уссурийского районного суда автомобиль Исузу Форвард 1991 года выпуска номер XXXX был передан ей в собственность. В связи с необходимостью провести регистрационные действия по оформлению, необходимо привести в соответствие с действующим законодательством информацию, отраженную в пункте 3 (тип ТС) в ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, на автомобиль Исузу Форвард, 1991 года выпуска, номер XXXX. Автомобиль был оформлен в 2002 году. На момент регистрации ПТС был заполнен в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003, согласно которому оборудование и установки, находящиеся на раме, приравнивали к грузам (пункт 4 категория N). Поэтому тип ТС указан грузовой бортовой, но масса указана увеличенная на 1000 кг, что соответствует весу установки манипулятора. Данная запись соответствует действовавшему на тот момент времени ГОСТ.

Согласно заключению специалиста XXXX об определении типа ТС установлено, что предприятием изготовителем предусмотрена установка краново-манипуляторной установки на данный тип рамы (стр. 4 заключения) и сделан вывод, что тип ТС следует указать как грузовой-бортовой с манипулятором. С учетом изложенных фактов, учитывая заключение специалиста основанной на номере шасси автомобиля и массы автомобиля, а также применяя пункт 74 техрегламента - истец просила ГИБДД г. Владивостока разъяснить порядок приведения сведений о транспортном средстве в ПТС от 2002 года, в связи с изменившимся классификатором и законодательством. Ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГ XXXX, что для внесения изменений в регистрационные данные ТС, без изменения конструкции необходимо обратиться в ближайшее регистрационное подразделение ГИБДД предоставить документы: идентифицирующие ТС, документ идентифицирующий личность заявителя, оплатить госпошлину, предоставить ТС для осмотра. 

Основываясь на данном ответе, ФИО1 написала заявление от ДД.ММ.ГГ ответчику МОРАС ГИБДД г. Уссурийска, подробно расписала основания и требование. В ответе от ДД.ММ.ГГ было предложено внести изменение в конструкцию, она посчитала ответ отпиской, обратилась к ФИО2 в кабинет 203, который разобравшись с вопросом, сообщил, что они приведут документы в соответствие для этого надо машину предоставить на осмотр и записаться через Госуслуги. 

ДД.ММ.ГГ она обратилась к административному ответчику отделению XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о приведении документов на транспортное средство в соответствии с законодательством, а именно в связи с изменениями в классификаторе. Предоставила все необходимые документы. В регистрации транспортного средства ей было отказано. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило несоответствие регистрационных данных или конструкции ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих ТС, за исключение регистрационных данных и иных данных ТС подлежащих изменению на основании предоставленных документов, а также не предоставление документов необходимых для регистрационных действий. 

Отказ считает незаконным, так как из текста отказа непонятно, что именно послужило основанием для отказа, какое несоответствие регистрационных данных либо конструкции выявлено, либо какие документы не соответствуют, либо какие документы не представлены. Обжалуемое решение нарушает ее право как собственника - пользоваться принадлежащим ей на законных основаниях имуществом. 

Просит признать отказ административного ответчика в изменении регистрационных данных транспортного средства, без изменения конструкции – незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения - привести в соответствие пункт 3 в ПТС согласно закону и изменившемуся классификатору указав - код 304, специальный грузовой автомобиль (Грузовой-бортовой с манипулятором), признать действия госинспектора МОРАС ГИБДД XXXX ФИО3 административного ответчика в отказе приведения документов в соответствии с изменившимся законодательством – незаконными.

В судебном заседании административный истец пояснила, что оспаривает отказ госинспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по доводам, изложенным в иске. Отказ от ДД.ММ.ГГ считает незаконным, т.к. в соответствии с п.1, п.2 ст. 11 Федерального закона XXXX тип транспортного средства не относится к регистрационным данным, которые подлежат государственному учету. Поскольку ответчик в отзыве ссылается на то, что МОРАС не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно ФИО3 не могла подписывать оспариваемый отказ. На момент обращения с заявлением в МОРАС действующих арестов на автомобиле не было. В настоящее время аресты имеются. Полагает, что в данном случае должностные лица должны были применить пункт 74 Регламента. Из представленных ею скриншотов сайта видно, что партия аналогичных автомобилей была выпущена заводом изготовителем с краново-манипуляторной установкой.

Представители административных ответчиков отделения XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управление ГИБДД по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, от УМВД России по Приморскому краю поступили возражения, МОРАС Управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, управление Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю не являются юридическими лицами и соответственно не могут являться ответчиками в судебном производстве. В паспорте транспортного средства отсутствует информация о краново- манипуляторной установке. Монтаж на транспортное средство краново-манипуляторной установки будет являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства административного истца Госавтоинспекцией не выдавалось. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек.

В силу ч.6 ст. 15 Федерального закона XXXX от ДД.ММ.ГГ для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 передан в собственность автомобиль Исузу Форвард, 1991 года выпуска, двигатель 6НЕ1-673821. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.26-30 т.1) 

ДД.ММ.ГГ через «ГосУслуги» ФИО1 подала заявление в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю «Уссурийск» о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС) в отношении Исузу Форвард, 1991 года выпуска, категория – грузовой-бортовой; заявлению присвоен XXXX (л.д.148 т.1)

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле установлена платформа с краново-манипуляторной установкой (далее КМУ), лобовое стекло не соответствует п.4.7 Технического регламента (л.д.149 т.1).

ДД.ММ.ГГ госинспектором МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск) ФИО3 отказано в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также п.92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ XXXX, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов, а также пункта 92.8 Административного регламента МВД, непредставления документов необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств (л.д.17 т.1).

Согласно п.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона XXXX от ДД.ММ.ГГ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. аналогичные требования содержаться в пункте 92.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Согласно п.1 части 5 ст.20 Федерального закона XXXX от ДД.ММ.ГГ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона XXXX (пункт 92.8 Административного регламента).

Согласно копии паспорта транспортного средства Исузу Форвард, 1991 года выпуска, в графе 3 «тип ТС» указано грузовой-бортовой, масса без нагрузки 4500 кг.

По информации таможни (л.д.189 т.1) в информационных ресурсах Хасанской таможни, Уссурийской таможни отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в момент ввоза в РФ на автомобиле Исузу Форвард, 1991 года выпуска, краново-манипуляторной установки.

Из административного иска ФИО1 и ее обращений в УМВД России по Приморскому краю следует, что данный автомобиль изначально имел краново-манипуляторную установку, что подтверждается ПТС, т.к. вес автомобиля увеличен на 1000 кг, самостоятельно краново-манипуляторную установку она или прежний собственник не устанавливали.

В обоснование доводов ФИО1 в материалы дела представлена ксерокопия заключения специалиста ФИО4 XXXXИ23 (л.д.21-25 т.1), из которого следует, что в Японии с рамой аналогичной исследованному транспортному средству установлена КМУ, что свидетельствует, что на заводе изготовителе предусмотрена установка КМУ на транспортное средства истца. Кроме того, вес транспортного средства увеличен на вес КМУ 1000 кг. А также представлены скриншоты сайтов (л.д.207-210 т.1). Вместе с тем, суд не принимает скриншоты сайтов в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, поскольку они представлены в отношении автомобилей Исузу Форвард 1992 года выпуска. В то время как автомобиль Исузу Форвард, принадлежащий ФИО1, 1991 года выпуска. Суд отвергает заключение специалиста ФИО4, т.к. при выполнении исследования он не использовал литературу завода-изготовителя транспортного средства.

На основании пункта 2 примечания "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст), оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных ремонтных мастерских, рекламных транспортных средствах и т.п.), приравнивают к грузам. ГОСТ начал действовать в РФ с 01.01.2004, при этом автомобиль административного истца был ввезен в РФ и поставлен на учет в 2002 году, то есть до действия ГОСТ Р 52021-2003.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Правила).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") в пунктах 74-77 установлено: 

Выполнение требований настоящего технического регламента в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств обеспечивается собственниками (владельцами) транспортных средств. В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств не применяются требования настоящего технического регламента о наличии подлежащих проверке элементов конструкции, которые не были предусмотрены в транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

В силу п.77 технического регламента Таможенного союза 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Довод административного истца о применении п.74 технического регламента XXXX суд находит несостоятельным, т.к. в рамках предоставления государственной услуги, предусмотренной Приказом XXXX, регистрационными подразделениями при оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием, в число перечисленных обязательных процедур входит: проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства и т.д. (пункты 60-62 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом XXXX).

В случае несоответствия сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах сведениям установленным в результате осмотра транспортного средства, выполнение регистрационного действия невозможно. 

Принимая во внимание, что в ПТС тип транспортного средства указан как грузовой-бортовой, при этом при осмотре Исузу Форвард, 1991, инспектором установлено наличие платформы с краново-манипуляторной установкой на автомобиле, каких-либо документов от завода изготовителя, предусматривающих на данном автомобиле краново-манипуляторной установки к заявлению приложено не было, либо предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и (или) оценку соответствия компонента (краново-манипуляторной установки) в составе данного транспортного средства, госинспектором ФИО3 обосновано отказано в проведении регистрационных действий автомобиля Исузу Форвард.

Согласно пунктам 17 и 18 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В этой связи госинспектор Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств (МОРАС) ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск) ФИО3 была уполномочена подписывать отказ в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГ. 

Довод ФИО1 о том, что тип транспортного средства не относится к регистрационным данным не влияет на законность оспариваемого решения, т.к. установлено несоответствие конструкции транспортного средства представленным документам на автомобиль административного истца. 

Согласно карточке АМТС действующих запретов и ограничений в отношении автомобиля ФИО1 на дату обращения с заявлением в МОРАС не имелось.

Несмотря на то, что госинспектор ФИО3 при принятии решения по заявлению ФИО1 сослалась на такие обстоятельства, как наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона XXXX, это не может в целом повлечь признание незаконным оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия, т.к. материалами дела подтверждено наличие у уполномоченного органа иного основания для отказа в проведении регистрационного действия, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 20 Федерального закона XXXX, о чем ФИО1 была уведомлена. 

При этом решение о признании бездействия (действия) либо оспариваемого решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным оспариваемого отказа и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению XXXX (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управлению ГИБДД по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, о признании незаконными отказ МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю (г. Уссурийск) от ДД.ММ.ГГ в проведении регистрационного действия без изменения конструкции транспортного средства и отказ приведения документов в соответствии с изменившимся законодательством, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Судья Н.В. Бутенко