Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Набока А.М.(помощник ФИО1)

при секретаре Черкашенко И.В., с участием представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречного иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением о разделе имущества супругов в Омский районный суд к ответчику ФИО5, указав, что 04.09.2015 г. вступила с ним в брак, брачные отношения прекращены, в производстве мирового судьи Омского судебного района находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и взыскании алиментов. В период брака в октябре 2016 года ими был приобретен автомобиль Лексус, 2008 года выпуска, который в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля составляет по оценке ООО «ОМЭКС» 860 000,00 руб. Просила разделить совместно нажитое имущество – автомобиль «Лексус», оставив его в собственности ответчика с выплатой компенсации ? доли автомобиля в пользу истца.

Истица ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы защищала представитель по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом поступившим встречных требований ответчика, предложив несколько вариантов раздела совместно нажитого имущества, с учетом имеющейся квартиры. При этом ссылалась на следующее.

04 сентября 2015 года Центральным отделом департамента ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением МССУ № 22 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2019 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. При этом, в период брака. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира оформлена в собственность ФИО4 что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения. Согласно и. 2.1. указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 663 200 рублей. При этом, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, оплачиваются покупателем не позднее 14.04.2017 г.. денежные средства в размере 463 200 рублей покупатель должен был оплатить не позднее 01.09.2017 г. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры покупателем исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходном кассовом ордере № 19 от 14.04.2017 г.. № 56 от 25.08.2017 г.. а также справкой ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» оп 25.08.2017 года.

При этом, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, внесенные 14.04.2017 г. являлись личными денежными средства, принадлежащими Истцу. Указанные денежные средства были получены Истцом но договору купли-продажи квартиры. расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 28.03.2017 г.. а также по договору дарения от 02.04.2017 г., полученными безвозмездно от своих родственников (матери ФИО7, отца ФИО8. брата ФИО9).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 463 200 рублей, внесенные 25.08.2017 г. были внесены за счет совместных денежных средств супругов в размере 13 200 рублей и 450 000 рублей были переданы матерью Ответчика - ФИО10. что сторонами по делу не оспаривается.

Что касается проведения ремонта в квартире, которая на момент приобретения находилась в состоянии «без отделки», данный факт сторона Истца также не оспаривает. Хотелось бы отметить, что ремонт в квартире не относится к категории капитального ремонта, реконструкции и т.д.. о чем указывает Ответчик в своем исковом заявлении, заявляя требования об увеличении супружеской доли в квартире. При том, денежные средства на ремонт, затраченные Истцом и Ответчиком по делу являлись их совместно нажитым имуществом (заработные платы, единовременные выплаты при рождении обоих детей, ежемесячные пособия па обоих детей, помощь родственников и т.д.).

Таким образом, при приобретении спорной квартиры доли внесенных денежных средств, являющиеся собственности каждого супруга не были равными. Так, фактически супругой было внесено 3/4 от стоимости квартиры, супругом - 1/4 доля.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 260 000 рублей. Следовательно, в денежном эквиваленте 1/4 доля супруга-Ответчика от данной стоимости составляет 565 000 рублей.

2. Относительно требований Ответчика о признании спорного автомобиля исключительно собственностью Ответчика и требований об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от стоимости данного автомобиля, отмечаем следующее. Согласно представленного в материалы дела договора дарения денежных средств от 30.09.16 г. мать Ответчика - ФИО10 безвозмездно подарила ему денежные средства в размере 750 000 рублей. При этом, Ответчик указывает на то, что именно на эти денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. так, 16 августа 2016 года матерью истца - ФИО11 была проданы квартира по адресу: 

<

адрес>. Часть денежных средств, полученных от сделки мать подарила своему сыну ФИО9, часть денежных средств в размере 500 000 рублей дочери Истцу, что подтверждается договором дарения от 15.09.2016 года.

При этом, о необходимости приобретения автомобиля, Истец и Ответчик пришли к совместному решению после рождения первого ребенка. Поиском автомобиля занимались достаточно продолжительное время. При том, родственники обоих супругов помогли материально в равных долях. Часть обязательств по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк» с ФИО10, исполнены были памп, поскольку не всегда у матери Ответчика была возможность по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Денежные средства на погашение кредита у нашей семьи имелись, поскольку супруги имели постоянный доход (заработная плата. ежемесячные пособия, единовременные пособия и т.д.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен в период брака, на совместные денежные средства, в том числе на денежные средства, являющиеся поддержкой со стороны родственников.

Согласно заключению ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 860 000 рублей.

В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Ответчика.

Таким образом. 860 000 / 2 = 430 000 рублей - компенсация, причитающейся 1/2 доли в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, просила суд произвести раздел имущества супругов по трем предложенным вариантам: следующим способом:

Вариант № 1:

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов. Оставить автомобиль в собственности Ответчика.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 430 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска при разделе совместно нажитого имущества.

Оставить в собственности Истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. с назначением денежной компенсации Ответчику в размере 600 000 рублей.

Вариант № 2:

Признать автомобиль Lexus IS250. г.н. Т785СН/55. V1N 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов. Оставить автомобиль в собственности Ответчика.

Оставить в собственности Истца квартиру, расположенную по адресу: г Омск, 

<

адрес>.

Применить взаимозачет встречных требований Истца и Ответчика Взыскать с Истца в пользу Ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей (600 000 430 000) в счет раздела имущества супругов. 

Вариант № № 3:

Признан, автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов. Оставить автомобиль в собственности Ответчика.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 430 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска при разделе совместно нажитого имущества.

Прекратить право совместной собственности Истца и Ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за Истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой на квартир), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за Ответчиком право собственности па 1/4 долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, уточнив его в ходе судебного разбирательства, просил исключить автомобиль из совместно нажитого имущества, с назначением выплаты денежной компенсации в размере 55 000,00 руб. в пользу ФИО4 Произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с назначением выплаты денежной компенсации в пользу ФИО4, исходя из оценочной стоимости квартиры, а именно в размере 950 000,00 руб. В обоснование ссылался на то, что В период брака, заключенного между истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки Лексус, а также жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Часть денежных средств, в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных за квартиру, были подарены ФИО5 третьим лицом, что подтверждается договором дарения денежных средств от 25 августа 2017г., Следовательно, источником приобретения квартиры являлись средства, полученные ФИО5. по безвозмездной сделке. Автомобиль же был приобретен ФИО5 на денежные средства, подаренные ему также третьим лицом, что подтверждается: договором дарения денежных средств от 30 сентября 2016года, подтверждающим, что сделка в отношении спорного имущества совершались и регистрировались в один день, денежные средства по ним передавались одновременно с кредитным договором, заключенными между банком и третьим лицом. Следовательно, источником приобретения автомобиля являлись средства в размере 750 000 рублей, полученные ФИО5. по безвозмездной сделке, а источником приобретения квартира частично являлись средства в размере 450 000 рублей, полученные ФИО5. так же по безвозмездной сделке. Рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 351 000 рублей, сумма совместных истца и ответчика денежных средств составляет 1 901 000 рублей. Таким образом имеет место определение долей в совместно нажитом имуществе супругов - квартире с отклонением от равных. В связи с тем обстоятельством, что выдел в натуру долей не представляется возможным, как и невозможно совместное проживание супругов, будет разумным выплатить компенсацию в размере 950 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 860 000 рублей., сумма совместных истца и ответчика денежных средств составляет 110 000 рублей.

В судебном заседании Павлово Р.Ю. утверждал, что ему неизвестно происхождение денег в размере 1,2 млн рублей, которые были потрачены на первоначальный взнос по квартире, эти деньги откуда-то принесла жена. Кроме того, денег на покупку машины родители ФИО13 не давали, так как с продажи первой квартиры все деньги были переданы брату ФИО13 и ее бабушке, которая на эти деньги купила Газель. Полагал, что его вариант раздела имущества приемлем, так как на ту компенсацию, который они выплатить, ФИО4 может приобрести другое достойное жилье. Квартира и машина должны остаться у него.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО2, по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные встречные исковые требования удовлетворить, в судебном заседании поясняла, что при разделе имущества квартиры и автомобиля, автомобиль должен быть исключен из совместно нажитого имущества, и остаться за ФИО5 оценку не оспаривали, полагали, что 100 000,00 руб. (сверх 750 000,00 руб.) были общими денежными средствами супругов. Также и с квартирой, 450 000,00 руб. передала мать истца, оставшаяся сумма – совместная собственность супругов.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО10, являющаяся матерью ФИО5, в судебном заседании пояснила, что семье была нужна машина, в связи с чем, ею был взят кредит на 750 000,00 руб., так как сын учился в институте, не работал, кредит выплачивала сама. ФИО12 семье была нужна, так как необходимо было возить ребенка, который родился у ФИО4 и ФИО5, кроме того, обещала подарить машину сыну к окончанию института. О том, что половину денег на машину передала мать ФИО13, ей неизвестно, такого не было. Кроме того, сыну дарила еще 450 000,00 руб., для того чтобы выплатить второй взнос за квартиру по адресу 

<

адрес>. Также пояснила, что сын работает в их семейном бизнесе, связанным с перевозками автомобильным транспортом.

Третье лицо на стороне истицы, ФИО7, являющаяся матерью ФИО4, пояснила, что делали все для развития молодой семьи. Были в собственности две квартиры, при продаже которых денежные средства дарились ФИО18. Помогали своей дочери, то есть истцу, после продажи квартиры на 

<

адрес>, квартиру продали за 1360000 рублей, 60 тыс. сразу отдали риэлторам, осталось 1,3 млн. руб.,. 300 тыс. взяли на покупку автомобиля с мужем. Оставшийся 1 миллион рублей поделили между дочерью Юлей и сыном О. - по 500 тыс. каждому. Оформили договор дарения, в сентябре 2016 года, между ними (ФИО7 и ее мужем) и детьми. Дочь хотела приобрести автомобиль, что бы возить ребенка, так как жили с родителями мужа в 

<

адрес>. Автомобиль они приобрели в начале октября 2016 года, в Новосибирске. Деньги дочери отдавали наличными. При этом дали деньги безвозмездно своей дочери, а за вторую половину ФИО5 с Ю. рассчитывались перед родителями, в частности, перед ФИО10 – матерью ответчика. Вторую квартиру на 

<

адрес> продали в 2017 году, за 1 260 000 руб., из них – 60 тыс. риэлтору, а 1200000 рублей отдали Юле, решив так на семейном совете. Юля хотела приобрести квартиру, но ФИО5 отказался жить в квартире на ФИО14, она ему не была нужна, он хотел жить с родителями, а Юля хотела жить отдельно, воспитывать детей как молодая семья. Решили купить другую квартиру для проживания. Когда помогали деньгами Юле, имели в виду молодую семью - дочь и внуки (2-й был в планах в это время). У ФИО5 свои родители, ФИО7 пояснила, что прежде всего была заинтересована в счастье своей дочери и внуков.

Третьи лица ФИО15, ФИО8 дали аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО16 пояснил, что автомобиль приобретался сыну, на кредитные средства его жены. Автомобиль стоил около 900-960 т.р., в 2016 году, ездили за ним в Новосибирск. Иногда сын давал ездить на автомобиле своей жене, ФИО4 Кроме того давали деньги сыну на квартиру, кто давал деньги на первый взнос - не знает. Сын работает с ними, занимается перевозками.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015 года между ФИО5 и ФИО17 Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области зарегистрирован брак (л.д.5).

Решением Мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 12.08.2019 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут 

В период брака 03.10.2016 года приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован на ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> темно-серого цвета. (л.д. 6)

Согласно произведенного расчета рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ориентировочная рыночная стоимость оцениваемого объекта - автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 22.07.2019 г. составляет 860 000,00 руб. 

Согласно договора купли – продажи жилого помещения № 133 от 14.04.2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна -944 треста Железобетон» и ФИО4, последняя приобрела квартиру № 133 общей площадью 41,8 кв.м., с учетом лоджии – 46,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> за 1 663 200,00 руб., расчет производится в следующем порядке: 1 200 000,00 руб. – до 01.04.2017, 463200,00 руб. – до 01.09.2017 г. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира находится в собственности ФИО4 с 24.04.2017 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, которое делится сторонами, были приобретено в период брака, при этом оформлено в собственность на каждого из них.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием могут являться заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 4 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны представили письменные доказательства, которые суд оценивает следующим образом.

Согласно представленного договора дарения, не оспоренного сторонами, ФИО10 передала ФИО5 в дар денежную сумму в 750 000,00 руб., 30.09.2016 г., что подтверждается договором дарения. В судебном заседании ФИО10 (мать ФИО5), пояснила, что данная денежная сумма была подарена сыну для покупки автомобиля, семье нужно было возить ребенка, кроме того, ранее она обещала сыну к окончанию высшего учебного заведения, такой подарок. Поэтому также решено было взять денежные средства в кредит, чтобы сын мог купить машину. Кредит выплачивала сама. Суду представлен кредитный договор, заключенный 28.09.2016 между ФИО10 и ПАО Сбербанк, на сумму 750 000,00 руб., которая 30.09.2016 г была передана ФИО5 в дар, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно представленного договора дарения, 15.09.2016 года ФИО7 передала в дар денежные средства своей дочери ФИО4, в размере 500 000,00 руб. В судебном заседании она пояснила, что денежные средства были получены от продажи квартиры, которая была выдана их семье в связи с расселением аварийного жилья, что подтверждается представленными договором купли продажи квартиры. 16.08.2016 года указанная квартира по адресу 

<

адрес>, был продана, и часть денежных средств была передана Ю., для покупки автомобиля, что подтверждается договором дарения, так как в семье появился ребенок, которого нужно было возить в больницу и т.д., а поскольку на тот момент Ю. жила с родителями мужа, в 

<

адрес>, откуда на автобусе добираться проблематично, муж стал работать с родителями, часто уезжал в рейсы, поскольку бизнес родителей связан с перевозками автомобильным транспортом. 

ФИО5 отрицал участие жены в приобретении автомобиля, однако доказательств опровергающих наличие договора дарения не представил, кроме того, сторонами не оспаривалось, что автомобиль был приобретен за 950 000,00 руб., еще 30 000,00 руб. составили накладные расходы, так как автомобиль покупался в 

<

адрес>. В дар от матери ФИО5 была получена сумма в 750 000,00 руб., то есть личных денежных средств супруга ФИО5 было недостаточно для приобретения указанного автомобиля, доказательств происхождения недостающей суммы ФИО5 не представлено.

Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля являлись средства, полученные как ФИО5, так и ФИО4 по безвозмездным сделкам.

Полученные в дар денежные средства, потраченные на покупку автомобиля являлись личной собственностью каждого из них, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества. Однако в данном конкретном случае, относя автомобиль к общему имуществу супругов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в 2016 году в молодой семье П-вых – Руслана и Юлии было недостаточно денежных средств, для того чтобы совершить покупку дорогостоящего автомобиля самостоятельно, в связи с чем, покупка автомобиля была произведена на денежные средства родителей как со стороны мужа, так и жены, соответственно. В общей сложности каждому супругу было подарено 1 250 000,00 руб.(750 000, 00 руб мужу и 500 000,00 руб. жене) Сколько из этой суммы на приобретение автомобиля было потрачено денег жены, сколько мужа, куда потрачена оставшаяся сумма, определить не представляется возможным, доказательств стороны не представили, в связи с чем суд полагает, что подаренные мужу и жене деньги ими были преданы в общий бюджет семьи, на эти деньги приобретен автомобиль для использования семьей - в частности, для того, что бы перевозить общего ребенка, о чем в судебном заседании указывали и третьи лица, мотивируя свое желание передать деньги в дар, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу по общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Стоимость автомобиля по состоянию на 22.07.2019 г. согласно справке ООО «Омэкс» составляет 860 000 рублей, данная оценка истцом – ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась и принимается судом для расчета размера подлежащей выплате ответчику по встречному иску компенсации, поскольку автомобилем пользуется ФИО5, фактически автомобиль находится в его единоличном владении, с него подлежит взысканию в пользу бывшей супруги компенсация половины стоимости указанного автомобиля, а право собственности на данный автомобиль - признанию за ним. Иной оценки автомобиля суду сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы стоимости автомобиля не заявлялось. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску компенсация в размере 430 000 рублей (расчёт: 860 000 рублей / 2 = 430 000 рублей).

Кроме того, стороны настаивали на том, что разделу подлежит также квартира, по адресу 

<

адрес>.

Как указано выше, согласно договора купли – продажи жилого помещения № 133 от 14.04.2017 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна - 944 треста Железобетон» и ФИО4, последняя приобрела квартиру № 133 общей площадью 41,8 кв.м., с учетом лоджии – 46,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> за 1 663 200,00 руб., расчет производится в следующем порядке: 1 200 000,00 руб. – до 01.04.2017, 463 200,00 руб. – до 01.09.2017 г. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира находится в собственности ФИО4 с 24.04.2017 г.

Согласно представленных доказательств, на приобретение квартиры были затрачены собственные средства жены и мужа. При этом собственных средств жены, полученных в дар от родителей и брата – 900 000,00 руб., и 300 000,00 руб. – от продажи квартиры, находившейся в долевой собственности, это сумма является ее долей в квартире. Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что первый взнос за квартиру был внесен ФИО4 из собственных средств в размере 1 200 000,00 руб. 14.04.2017 г. Указанное подтверждается пояснения третьих лиц, представленными письменными доказательствами: договором купли продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, находившейся в долевой собственности ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (л.д.128-130), договором дарения от 02.04.2017 г. (л.д.134), движением денежных средств по счету (л.д. 180-181), квитанцией об оплате.

До 1 сентября 2017 года необходимо было внести второй платеж в размере 463 000,00 руб., денежные средства были переданы для внесения мужем ФИО5 за счет подаренных ему денежных средств в размере 450 000,00 руб., что подтверждается представленным суду договором дарения от 25.08 2017 г. на указанную сумму (л.д. 107).

Относительно 13 000,00 руб. сторонами источника появления указано не было, суд полагает что это – общие средства супругов.

Таким образом, полученные каждым из супругов в дар денежные средства, потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью ФИО4 и ФИО5 (12000000,00 руб. и 450 000,00 руб. соответственно), поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. 

При определении доли каждого из них, суд исходит из первоначальной стоимости квартиры, и суммы затраченных денежных средств, поскольку доказательств неотделимых улучшений, произведенных одним из супругов, изменивших соотношение долей, суду представлено не было. Сумма в 13 000,00 распределяется поровну между супругами.

Таким образом, осуществляя расчет, суд исходит из 100 % равному 1 663 000,00 руб., сумма ФИО4 – 1 200 000,00 руб., ФИО5 – 450 000,00 руб., 13000,00 руб. – общие денежные средства. Отсюда следует, что ФИО4 в праве собственности принадлежит – 73/100, ФИО5 – 23/100 квартиры.

При этом суд полагает, что квартира должна находиться в долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 следующее имущество:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 860 000 рублей.

Признать доли в указанном имуществе равными по ? доли у каждого из бывших супругов. 

Передать в собственность ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 860 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 430 000,00 руб. в счет равенства долей.

Произвести раздел квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, отступив от начала равенства долей супругов.

Признать за ФИО4 право собственности на 73/100 доли в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 27/100 доли в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Cудья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.