44-у-33

Судьи: Борщёв Ю.А.

ФИО1 (докл.)

ФИО2 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 5 июля 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А. 

членов президиума: Ноздрина В.С., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е.

осуждённого ФИО4

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 октября 2014 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; мнения: осуждённого ФИО4 (путём использования системы видеоконференцсвязи), поддержавшего кассационную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 02.07.2014г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ),

ФИО4, *** года рождения, уроженец ***, не имевший постоянного места жительства на территории РФ, ранее не судимый;

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) на 5 лет с ограничением свободы сроком до 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по каждому из четырнадцати преступлений на 5 лет 7 месяцев 15 дней; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по каждому из трёх преступлений на 7 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по каждому из пяти преступлений на 3 года 9 месяцев; по ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) на 3 года 9 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на 13 лет 4 месяца и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок до 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 01.11.2012г., то есть со дня фактического задержания.

ФИО4 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период с *** участия в преступном сообществе (преступной организации); в составе организованной группы четырнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, трёх незаконных сбытов наркотических средств, шести приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, пять из которых- в крупном размере, одно- в особо крупном размере; а также контрабанды то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации наркотических средств в особо крупном размере 12.07.2012г.

Обжалуемым апелляционным определением от 09.10.2014г. указанный приговор изменён.

Исключены из него указания об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ; о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено считать ФИО4 осуждённым по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. 

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Конец срока отбывания наказания 31.10.2027г.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит изменить приговор, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами исключить осуждение по трём преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а все остальные преступления квалифицировать с применением ст.30 УК РФ, как это указано в обвинении остальных фигурантов уголовного дела.

Также просит исключить из приговора осуждение за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, поскольку он его не совершал, доказательств его совершения не имеется, обвинение в этой части основано только на его показаниях в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было заключено обманным путём, без привлечения переводчика, то есть без осознания им сути происходящего. Он верил сотруднику ФСКН ФИО17 и следователю ФИО11, подписывал все представленные ими документы, а также переписывал то, что ему говорили сотрудники ФСКН.

За период нахождения с *** под стражей он достаточно овладел русским языком, чтобы понимать незаконность действий ФИО17 и ФИО11, вынудивших его путём обмана и обещанием небольшого срока наказания (до 5 лет) оговорить себя и других лиц, даже тех, с кем он не был знаком и никогда не пересекался. 

С учётом вышеизложенного просит снизить срок назначенного наказания в соответствии с законом.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО4, прокурора, президиум считает обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых приговора и (или) апелляционного определения (в том числе и тех, которые бы препятствовали применению особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40.1 УПК РФ), не усматривается. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ч.ч.2 и 3 ст.18 УПК РФ (регулирующих вопросы бесплатного пользования помощью переводчика, перевода следственных и судебных документов на родной язык обвиняемого), не основаны на материалах истребованного уголовного дела и какими-либо иными сведениями объективно не подтверждены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обманным путём, под влиянием незаконных действий сотрудника ФСКН ФИО17 и следователя ФИО11, в результате чего он оговорил себя и других лиц, большей частью аналогичны по существу его доводам в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемом апелляционном определении, с которой следует согласиться как основанной на материалах уголовного дела и законе, либо заявлены впервые только в кассационной жалобе и могут свидетельствовать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств

Согласно же разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 (в редакции от 03.03.2015г.): «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ».

С учётом изложенного вышеупомянутые доводы в кассационной жалобе не подлежат рассмотрению по существу.

Находя необоснованными доводы ФИО4 об исключении осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, в связи с нарушением требований ч.2 ст.77 УПК РФ, следует учитывать следующее.

Данные доводы заявлены впервые только в кассационной жалобе.

Согласно же разъяснениям в:

п.п. 16; 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 16 «О практике применения судами, особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не может быть пересмотрён ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ), если для этого требуется исследование собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства дела изменяются;

в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 (в редакции от 03.03.2015г.) «О применении норм главы 47.1 УП РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), и при условии отсутствия в них указаний о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, проверке не подлежат.

В то же время, обжалуемые итоговые судебные решения в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по трём преступлениям; квалификации судом его действий по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 08.12.2003г.; наказаний, назначенных ФИО4 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а в связи с этим и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

С учётом предъявленного обвинения суд квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.), ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) как участие в преступном сообществе (преступной организации), незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые организованной группой, а также как контрабанда наркотических средств.

Из приговора следует, что преступное сообщество создал ФИО12, кроме того, обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в участии в преступном сообществе было предъявлено и иными лицам, а именно: ФИО19, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и ФИО14, ФИО4, дело в отношении двух последних было выделено в отдельное производство в связи с заключением соглашения о сотрудничестве со следствием.

После вступления приговора в отношении ФИО5 в законную силу, по которому он осуждён, в том числе и по ч. 2 ст. 210 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.01.2016г. за незаконный оборот наркотических средств были осуждены ФИО12, ФИО19, ФИО17, ФИО18

Однако по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ они были оправданы.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.04.2016г. указанный приговор от 20.01.2016г. был отменён по процессуальным основаниям, дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Ленинский районный суд г. Тамбова, который возвратил его прокурору для производства дополнительного расследования.

В ходе производства дополнительного расследования постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 09.11.2016г. было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО19, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 – по ч. 2 ст. 210 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, следует учитывать и то, что постановлением старшего следователя СО УФСКН России по Тамбовской области от 03.04.2015г. (вынесено в ходе дополнительного следствия после того, как постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.02.2015г. уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО19, ФИО19, ФИО17, ФИО18 в первый раз было возращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом) уголовное преследование в отношении ФИО12, ФИО19, ФИО19, ФИО18 в части предъявленного обвинения, в совершении *** трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено по аналогичному основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.06.2018г., до настоящего времени не вступившему в законную силу, ФИО12, ФИО19, ФИО19, ФИО18, ФИО17 осуждены по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и (или) ч.3 ст.30- пп. «а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом обвинение по чч. 1 и 2 ст. 210, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ никому из них не предъявлялось.

Следует учитывать также то, что постановлением президиума Тамбовского областного суда от 19.04.2018г. в приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.07.2014г. в отношении ФИО14 внесены изменения, в соответствии с которыми: в части осуждения ФИО14 по ч. 2 ст. 210 УК РФ этот приговор отменён и дело производством в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

Признано за ФИО14 право на реабилитацию в этой части. 

Таким образом, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении ФИО12 за создание им преступного сообщества и руководство им, участие в котором вменено осуждённому ФИО4, а также прекращение уголовного преследования в отношении ФИО12, ФИО19, ФИО19, ФИО18 по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств *** совершение которого также вменено осуждённому ФИО4, следует признать, что последний как по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трёх преступлений осуждён необоснованно.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации судом действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырнадцати преступлений, ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из пяти преступлений, ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.), не установлено.

Сам ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и правильность квалификации судом его действий по этим преступлениям в кассационной жалобе по сути не оспаривает.

В то же время, учитывая положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, следует признать неправильной квалификацию судом действий ФИО4 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (совершённых в период ***) в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 377-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ, действовавшего с 18.11.2010г.

В связи с чем действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 08.12.2003г.) на ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 19.05.2010г.).

Сама по себе такая переквалификация содеянного не влечёт за собой смягчения назначенного наказания.

При назначении ФИО4 наказания по каждому отдельному преступлению, помимо заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд в соответствии с пп. «г»,«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывал в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как ***

Кроме того, суд учитывал при назначении наказания в качестве характеризующих данных следующие обстоятельства: ФИО4 характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличия отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.63 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о применении положений чч.2 и 4 ст.62, чч.2 и 3 ст.66 УК РФ.

Как указал суд в обжалуемом апелляционном определении, вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции исследовал материалы о состоянии здоровья ФИО4, поэтому наличие у него заболеваний учтено при назначении наказания в числе данных о личности осужденного. К числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные сведения не относятся.

Таким образом, считать, что наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено без учёта каких-либо значимых обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, оснований не имеется. 

В то же время, назначение ФИО4 наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.), в максимальном возможном (при совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.62 УК РФ) размере при наличии ещё и других смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что фактически последние учтены не были, а это является нарушением общих начал назначения уголовного наказания.

Кроме того, назначив ФИО4 наказание по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырнадцати преступлений в виде 5 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы, то есть не только в годах и месяцах, но и в днях, суд тем самым нарушил требования ч.1 ст.72 УК РФ. 

Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой смягчение наказаний, назначенных ФИО4 как по каждому отдельному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, так и по совокупности всех преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 октября 2014 года в отношении ФИО4 изменить:

В части осуждения ФИО4 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.), по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из трёх преступлений от 15.06.2012г., от 04.10.2012г. и от 05.10.2012г. этот приговор отменить и уголовное дело производством в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитации в этой части.

Переквалифицировать его действия по каждому преступлению с ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 08.12.2003г.) на ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1; ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (все в редакции от 19.05.2010г.).

Снизить срок наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения свободы по:

ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по каждому из четырнадцати преступлений до 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) до 12 лет. 

Считать ФИО4 осуждённым к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) по каждому из четырнадцати преступлений на 5 лет 7 месяцев; 

- ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) по каждому из пяти преступлений на 3 года 9 месяцев; 

- ч. 1 ст. 30- пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010г.) на 3 года 9 месяцев; 

- п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012г.) на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий