44RS0№-51

Дело № 2-3254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Метельковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивировав тем, что Ленинским районным судом г. Костромы было рассмотрено уголовное дело № 1-104/2018 по обвинению ФИО4 в совершении хищений золотосодержащих шлифов у индивидуального предпринимателя ФИО2 путем их присвоения. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 16.11.2018 г. ФИО4 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2, которому противоправными действиям ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 257 384 руб. 95 коп. Являясь полировщиком ИП ФИО2, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, в период времени с 01.06.2017 года до 18.09.2017 года, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте, на территории предприятия ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, решил незаконно присвоить вверенное ему имущество – отходы производства в виде шлифов, содержащих драгоценные металлы, принадлежащие ИП ФИО2 ФИО4, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, хранил в индивидуальном мешке для сбора отходов, находящемся на его рабочем месте, отходы в виде шлифов, содержащих золото 999,9 пробы и серебро 999,9 пробы, образовавшихся в результате обработки полуфабрикатов ювелирных изделий, согласно накладным на наряды, полученных за период с 05.06.2017 года по 18.09.2017 года, принадлежащие ИП ФИО2 В продолжение задуманного, в период времени с 01.06.2017 года по 18.09.2017 года, ФИО4, находясь на своем рабочем месте в цехе предприятия ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть вышеуказанных вверенных ему отходов производства в виде шлифов, содержащих драгоценный металл - золото: весом 39,14 гр. (999,9 пробы), весом 18,73 гр. (999,9 пробы), весом 25,30 гр. (999,9 пробы), весом 5,82 гр. (999,9 пробы), общей массой 88,99 гр., а всего на сумму, согласно курсу ЦБ Российской Федерации о стоимости золота в 999,9 пробы (с учетом уплаченного за приобретение золота налога), 257 365 руб. 64 коп., и серебро: массой 0,50 гр., стоимостью согласно курса ЦБ Российской Федерации о стоимости серебра в 999,9 пробы (с учетом уплаченного за приобретение серебра налога) 19 руб. 31 коп., незаконно обратил в свою пользу, не сдав их ИП ФИО2, с места совершения преступления с ними скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные отходы, содержащие драгоценные металлы, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 257 384 руб. 95 коп., что является для потерпевшего крупным размером. В ходе предварительного следствия у гражданина ФИО4 было изъято золота в чистоте 999,9 пробы 8,89 грамма. Согласно установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, общая масса похищенного золота составляет 88,99 гр., а всего на сумму (с учетом уплаченного за приобретение золота налога) 257 365 руб. 64 коп., и серебро: массой 0,50 гр., стоимостью (с учетом уплаченного за приобретение серебра налога) 19 руб. 31 коп. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 257 384 руб. 95 коп. В ходе предварительного следствия у ФИО4 изъято 8,89 гр. золота, что составляет в денежном эквиваленте сумму в размере 25 710 руб. 54 коп. Ссылается на ст. 395 ГПК РФ, полагает, что принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения золотом, серебром, принадлежащего ИП ФИО2 и их неправомерного удержания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 29 752 руб. 70 коп. В соответствии с заключенным договором № на оказание возмездных услуг от 12.02.2018 г. ФИО2 понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. По причине краж, совершенных ФИО4, на протяжении длительного времени испытывал душевные страдания из-за возникшего недоверия к работникам. Ранее всегда доверял коллективу, так как считал его единым целым. Все работники поддерживали и помогали друг другу в различных ситуациях. После действий ФИО5 ФИО2 длительное время находился на работе и пытался разобраться в причинах возникновения неоправданных потерь золота. Все это привело к длительному нарушению сна, нервным срывам, ухудшению в семейных отношениях с близкими и, главное, чрезмерной трате времени на разрешение возникшей ситуации, которая потребовала многочисленное отвлечение от работы более половины коллектива организации для участия в различных мероприятиях и следственных действиях. Данные обстоятельства повлекли убытки предприятия, которые невозможно подсчитать простыми арифметическими действиями. Таким образом, считает, что ему причинен значительный моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненный такими действиями равен 1 000 000 руб. Однако, учитывая судебную практику и материальное положение ФИО4, наличие несовершеннолетних детей, считает возможным снизить данную сумму до 100 000 руб., которая ранее была оплачена ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 231 674 руб. 41 коп., согласно ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 29 752 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 и в окончательном виде сводятся к следующему. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 117 515 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 703 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 16.11.2018 г. по делу № 1-104/2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.11.2018 г. 

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 16.11.2018 г., ФИО4 присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, при следующих обстоятельствах. На основании трудового договора (без номера) от 05.06.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, последний, принят на работу к ИП ФИО2 с 05.06.2017 года в качестве полировщика, фактически приступив к работе 01.06.2017 г. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2017 г., заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, ФИО4, будучи материально ответственным лицом, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей при выполнении своих специальных (профессиональных) обязанностей по полированию и шлифованию простых и сложных ювелирных изделий из камня мягких пород, металла, ювелирных изделий вручную на полировальных и шлифовальных станках, по промывке и сушке полированных изделий, сбору отходов после полирования и шлифования в индивидуальный мешок, за который несет полную индивидуальную материальную ответственность, по сдаче индивидуального мешка в опечатанном виде индивидуальному предпринимателю для аффинажа, совершил хищение вверенных ему золотосодержащих отходов при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 05.06.2017 года до 18.09.2017 года, более точное время установить не представилось возможным, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте, на территории предприятия ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное присвоение вверенного ему имущества, находясь на своем рабочем месте, хранил в индивидуальном мешке для сбора отходов, находящемся на его рабочем месте, отходы в виде шлифов, содержащие золото 999,9 пробы и серебро 999,9 пробы, образовавшиеся в результате обработки полуфабрикатов ювелирных изделий, согласно накладным на наряды, полученных за период с 05.06.2017 года по 18.09.2017 года, принадлежащие ИП ФИО2 Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 05.06.2017 г. до 18.09.2017 г., ФИО4 часть вверенных ему отходов производства в виде шлифов, содержащих драгоценных металл – золото: весом 39,14 гр. (999,9 пробы), весом 18,73 гр. (999,9 пробы), весом 25,30 гр. (999,9 пробы), весом 5,82 гр. (999,9 пробы), общей массой 88,99 гр., а всего на сумму, согласно курса ЦБ Российской Федерации о стоимости золота в 999,9 пробе, 211 039 руб. 82 коп., и серебро: массой 0,50 гр., стоимостью согласно курса ЦБ Российской Федерации о стоимости серебра в 999,9 пробе 15 рублей 83 коп., незаконно обратил в свою пользу, не сдав их ИП ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, присвоив указанные отходы, содержащие драгоценные металлы, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 211 055 руб. 65 коп.

В соответствии с разъяснения, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из пояснений истца и его представителя следует, что общий размер похищенного золота составляет 88,99 гр. Судом также установлено, что истцу было возвращено 8,89 гр. золота, а также выплачено ответчиком 100 000 руб. Таким образом, остаток невозвращенного золота составляет 38,354 гр., остаток невозвращенного серебра составляет 0,50 гр. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 13.11.2019 г., стоимость золота в 999,9 пробе составляет 2 987 руб., стоимость серебра в 999,9 пробе составляет 34 руб. 65 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 114 580 руб. 72 коп. ((38,354 гр. х 2 987 руб.) + (0,50 гр. х 34 руб. 65 коп.)).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Руководствуясь положениями статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство ответчика возместить причиненный вред не может быть признано неправомерно удерживаемыми денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено и из материалов дела не следует.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку документального подтверждения несения судебных расходов по настоящему делу сторонами в материалы дела не представлено, при вынесении решения судебные расходы сторон суд не распределяет. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образовании городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 3 491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в сумме 114 580 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 491 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова