Дело № 2-1305/2020

УИН 03RS0063-01-2020-001499-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, а также автомобиля № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех ранее направленных документов. После чего было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенному по адресу; РБ, 

<

адрес> указанным СТОА ремонт автомобиля не произведен по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией, о чем имеется соответствующая надпись сделанная представителем СТОА в направлении, выданному истцу.

В связи с чем, истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую оценку по определению суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, для чего в адрес страховой компании была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, однако представитель страховой компании не явился, осмотр проведен без его участия. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 270 052,00 рубля, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручена претензия с просьбой выплатить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270 052,00 рубля, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, путем выдачи суммы в кассе страховщика. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцу была произведена выплата в размере 93 800,00 рублей.

Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 176 252,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 338,10 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 57 200,00 рублей, на основании экспертизы проведенной по инициативе Уполномоченного. Требования истца о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Решением Финансового уполномоченного взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

С учетом уточнения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, расходы за направление телеграммы размере 338,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, а также автомобиля № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех ранее направленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенному по адресу; РБ, 

<

адрес> указанным СТОА ремонт автомобиля не произведен по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией, о чем имеется соответствующая надпись сделанная представителем СТОА в направлении, выданному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля истца, однако представитель страховой компании не явился, осмотр проведен без его участия. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет сумму в размере 270 052,00 рубля, за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия с просьбой выплатить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 270 052,00 рубля, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, путем выдачи суммы в кассе страховщика. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 93 800,00 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 176 252,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 300 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 338,10 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 57 200,00 рублей. Требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей отказано. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 638,10 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, в соответствии с претензией, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 93 800 рублей, а также признал необходимыми расходами по составлению претензии, но в меньшем размере 1 500 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Изложенная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-94. Поэтому утверждение ответчика о том, что расходы по составлению претензии не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. Вместе с тем, суд считает возмещение расходов в размере 1 500 рублей разумным.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 263 600,00 рублей, с учетом износа составляет 151 000 рублей.

Таким образом, всего было выплачено в пользу истца до принятия решения Финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 95 300 рублей (93 800+1 500).

С учетом износа ущерб составил 57 200 руб. (151 000 руб. - 93 800 руб.), что и было взыскано по решению Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра транспортного средства, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пункту 10 указанного Обзора, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 638,10 рублей (300 руб.+338,10 руб.) являются обоснованными и подлежащими взысканию. Обязательный досудебный порядок по почтовым расходам суд признает соблюденным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 6,03% (10 638,10*100/176 252,00), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере 904,5 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 425,52 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 638,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 904,50 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно: взыскании расходов за составление претензии в сумме 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14095,50 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 425,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Асанов