УИД72MS0048-01-2021-000003-71

№ 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 17 марта 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю., 

при секретаре Белобородовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Абатского района Тюменской области Шультайса С.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного ФИО1, 

защитника оправданного – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 20.02.2003 года и ордер № от 10.12.2020 года;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Абатского района Болдыревой Т.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.02.2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Заслушав доклад, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Шультайса С.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и доводы адвоката Тумашова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.02.2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он 03.12.2020 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дойного отделения фермы ПСХК «Болдыревский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии не менее 2,5 метров, действуя умышленно, с целью выражения угрозы убийством, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, говоря: «уйди отсюда, а то я тебя вилами заколю». При этом для подтверждения угрозы убийством ФИО1, держа в руках вилы, направил острие вил в сторону Потерпевший №1. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО1 подтверждал свои слова угрозы убийством действиями и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Абатского района Болдырева Т.Н., полагая, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование просьбы об отмене приговора в представлении приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и дана неправильная оценка доказательствам при наличии в них противоречий. Утверждает, что показания ФИО1 в приговоре приведены не в полном объеме и не оценены судом. Так, в частности, не приведены и не исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые составляют объективную сторону состава преступления, а именно о том, что ФИО1 «свою вину в том, что он угрожал убийством Потерпевший №1, используя вилы, он признал полностью, убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел её лишь напугать, что может ее убить». Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, также данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Однако, указанные показания свидетеля ФИО7 мировой судья в приговоре вообще не привел и не дал им оценку, принял во внимание только показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания, но при этом допустил их искажение. О реальности высказанной ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозы свидетельствует обстоятельства содеянного: обстановка была напряженная, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен, зол на потерпевшую, с вилами в руках бежал в сторону потерпевшей, находясь на расстоянии около 2,5 м. от потерпевшей, высказывал в её адрес угрозу убийством. Полагает, что при таких обстоятельствах у потерпевшей имелись все основания воспринять слова угрозы убийством реально и опасаться её осуществления. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании как показаниями потерпевшей, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8. Сразу после произошедшего потерпевшая сообщила в полицию о высказанной ФИО1 в ее адрес угрозе убийством. Кроме того, полагает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшей в судебном заседании не было разъяснено право на примирение с подсудимым. В резолютивной части оправдательного приговора не указано решение о признании подсудимого невиновным.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно не принял её показания о том, что ФИО1 угрожал ей, что заколет её вилами, при этом он держал вилы в руках, бежал с ними в её сторону. Ей было очень страшно, она испугалась, так как он был зол, пьян. Когда она звонила в полицию, то рассказала, что ФИО1 бил вилами нетель, потом бежал в ее сторону с вилами, кричал «уйди отсюда. А то я тебя вилами заколю».

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от оправданного ФИО1 и его защитника не поступило.

Выслушав выступления государственного обвинителя и потерпевшей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнение оправданного и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями части второй указанной статьи, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он 03.12.2020 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дойного отделения фермы ПСХК «Болдыревский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии не менее 2,5 метров, действуя умышленно, с целью выражения угрозы убийством, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, говоря: «уйди отсюда, а то я тебя вилами заколю». При этом для подтверждения угрозы убийством ФИО1, держа в руках вилы, направил острие вил в сторону Потерпевший №1. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО1 подтверждал свои слова угрозы убийством действиями и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил следующее: ФИО1, пытаясь загнать нетель на место, держа вилы в руке, бегал за ней по двору дойного отделения. Будучи раздраженным, что животное не слушается, в ответ на замечания Потерпевший №1 крикнул ей «уйди, а то вилами заколю» с той целью, чтобы она ушла и не вмешивалась в его работу, при этом умысла на угрозу убийством у ФИО1 не имелось. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов не было, Потерпевший №1 не имела ранее и сейчас не имеет каких-либо претензий к ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется, что указывает на отсутствие умысла у ФИО1 угрожать убийством Потерпевший №1. Вилы, которые находились в руках у ФИО1, являются его рабочим инструментом, он взял их в руки не для устрашения потерпевшей, а использовал их в своей работе. При оценке реальности угрозы суд первой инстанции принял во внимание то, что когда ФИО1 пробегал мимо Потерпевший №1, расстояние между ними было не менее 2,5 метров, ФИО1 непосредственно к Потерпевший №1 не подходил, вилами на неё не замахивался, а лишь держал вилы, черенок которых был параллельно полу, в левой руке, острие было направлено в левую сторону, тогда как потерпевшая в этот момент находилась справой стороны от ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, согласиться с выводами суда первой инстанции не может. 

Оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд сослался на показания ФИО1, данные им в судебном заседании суда первой инстанции. А именно, слова о том, что он крикнул, чтобы Потерпевший №1 отошла, а то вилами её заколет, он сказал сгоряча, чтобы Потерпевший №1 не учила его работать, а не с целью угрозы убийством.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие её потерпевшей как реальной.

Однако судом не дана должная оценка ситуации, в которой находилась потерпевшая, а именно восприятие обстановки в силу особенностей личности ФИО1 (состояние опьянения, агрессивное поведение по отношению к животному и раздражение в адрес потерпевшей, делавшей ФИО1 неоднократные замечания), демонстрация вил, как предмета, используемого в качестве орудия, с которым ФИО1, высказывая угрозу убийством, бежал в сторону потерпевшей, находясь при этом на незначительном расстоянии от потерпевшей. 

Кроме того, судом не дана оценка: 

показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 делала ему замечания, чтобы он не наносил удары животному, прикрикивала не него. Черенок вил, которые находились у него в руках, от одного из ударов о тело животного треснул в основании. Упреки Потерпевший №1 вывели его из себя. У него возникло чувство неприязни к Потерпевший №1, ему хотелось, чтобы она замолчала и больше не лезла ему под руку. На данной почве между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он, находясь на расстоянии 3 метров, держа в руках вилы и направив их острие в её сторону, направился к Потерпевший №1. Находясь на расстоянии менее чем 2,5 метра, он крикнул Потерпевший №1 «уйди, отсюда, а то я тебя вилами заколю», при этом сократив расстояние до двух метров. Потерпевший №1 испугалась, данное было видно по её лицу, замолчала и ушла в сторону телятника. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел лишь напугать тем, что может её убить, чтоб та перестала к нему придираться (л.д.88-91). Мировым судьей в приговоре указано, что признание вины ФИО1 и раскаяние в ходе предварительного следствия не является безусловным доказательством виновности подсудимого, поскольку в основе добровольного признания обвиняемого лежат его личные впечатления, субъективное отношение к происходящему, а также иные внутренние факторы, детерминирующие его волю на дачу признательных показаний. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, не приведены мотивы, по которым отверг доказательство, представленное стороной обвинения; 

показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1, видя, что ФИО1 наносит удары животному черенком вил, стала скандалить, говорила, чтобы ФИО1 не бил животное. В один из ударов вилы треснули в основании черенка. ФИО1 долгое время терпел, но затем, держа вилы в руках, и направив острие вил в сторону Потерпевший №1, направился в сторону Потерпевший №1, при этом находясь от нее на расстоянии менее чем 2,5 метра, сказал: «уйди отсюда, а то я тебя вилами заколю». Потерпевший №1 на данные действия и слова ушла в сторону телятника (л.д.48-51). Указанные показания свидетеля в нарушение ст. 305 УПК РФ, суд вообще не привел в приговоре в качестве доказательства обвинения, не дал им оценки, а также не указал мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательство, представленное стороной обвинения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-57), суд первой инстанции не принял во внимание, как не имеющее доказательственного значения, так как они ничем не подтверждены. Вместе с тем, показания указанного свидетеля не оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного следствия в части установления эмоционального состояния Потерпевший №1 непосредственно после случившегося. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд оценил критически, посчитав, что они лишь являются её субъективным восприятием действий подсудимого и ничем не подтверждаются. Вместе с тем, судом первой инстанции показания потерпевшей Потерпевший №1 не были оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями ФИО1 (л.д.91) и свидетеля ФИО7(л.д.50), из которых следует, что после высказанных угроз Потерпевший №1 ушла, а также рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что об угрозе потерпевшая сообщила сразу после случившегося (л.д.2). 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом первой инстанции в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 268 УПК РФ потерпевшей в судебном заседании судом первой инстанции не было разъяснено ее право на примирение с подсудимым.

В соответствии с требованиями п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должная в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ФИО1, не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные на основе состязательности сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку на их относимость, допустимость и достоверность, с приведением мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Абатского района Болдыревой Т.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 04.02.2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам 7 кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае подачи жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: