Гражданское дело № 2-399/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 04 мая 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 года в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей ВАЗ 21074, р/з №, под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО3), автомобиля Митсубиси р/з №, под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФИО5) и автомобиля Мерседес - Бенц S 320 р/з №, под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО1).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 320 р/з № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.06.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, р/з №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017г.

11.07.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы,

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 194 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 11.08.2017г. материальный ущерб, нанесенный причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика определен в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 205 400 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 211 400 рублей.

Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, письмом от 07.09.2017г. сообщил истцу, что его претензия отклоняется.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были сданы ответчику 11.07.2017г. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 30.07.2017г.

Расчет неустойки (пени), подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 31.07.2017г. по 20.09.2017г., то есть на день обращения с настоящим иском в суд будет складываться следующим образом:

400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, 

205 400 рублей - сумма, подлежащая доплате.

2 054 рубля - неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки (205 400 рублей : 100 = 2 054 рублей).

С 31.07.2017г. по 21.09.2017г. неустойка составит 53 дня х 2 054 рублей = 108 862 рубля.

Неустойку просит пересчитать на день вынесения решения суда.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. 

Также истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу: 

1. Страховое возмещение, причиненное ДТП в размере 46 460 рублей.

2. Возмещение морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

3. Неустойку в размере 122 604,60 рублей.

4. Штраф 50% от взысканной суммы в размере 23 230 рубля.

5. Расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако в своих возражениях в адрес суда просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей ВАЗ 21074, р/з №, под управлением ФИО2 (собственник ТС - ФИО3), автомобиля Митсубиси р/з №, под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФИО5) и автомобиля Мерседес - Бенц S 320 р/з №, под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО1).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 320 р/з № были причинены многочисленные технические повреждения, которые были зафиксированы и установлены в справке о ДТП от 28.06.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, р/з №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2017г.

11.07.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы,

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 194 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № от 11.08.2017г. материальный ущерб, нанесенный причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика определен в размере 400 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №/С/АТ/Э от 14.03.2018г. стоимость аналога транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, г/н № на дату ДТП составляет: 308750,00 руб. (Триста восемь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, г/н № на дату ДТП составляет: 67690,00 рублей (Шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен составляет: 358829.34 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять руб. 34 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа составляет: 216000.00 руб. (Двести шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами АНО «Независимая Судебная Экспертиза» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 46 460 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23 230 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 122 601,60 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 46 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1593 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

1. Страховое возмещение, причиненное ДТП в размере 46 460 рублей.

2. Возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Неустойку в размере 46000 рублей.

4. Штраф 50% от взысканной суммы в размере 23 230 рубля.

5. Расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1593 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 04.05.2018г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков