Дело № 2-235/2019

32RS0001-01-2018-003479-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 января 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО3 имеет перед ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитам, взысканную судебными инстанциями.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов в отношении ФИО3 Бежицким РОСП были возбуждены исполнительные производства: № от 27.01.2017 г№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 976 514,57 рублей, задолженность по которым до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер № которому оно перешло в собственность ФИО4

Истец считает, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ответчики зарегистрированы по одному адресу и являются близкими родственниками (мать и сын); после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжает пользоваться указанным автомобилем; в страховом полисе вышеуказанного транспортного средства ФИО3 является единственным лицом, уполномоченным управлять транспортным средством.

ФИО4, являясь собственником спорного автотранспортного средства, не пользуется им и не вправе пользоваться (в отсутствие полиса ОСАГО). Следовательно, оспариваемая сделка была не просто мнимой, а была направлена на сокрытие ФИО3 имущества от возможного обращения на него взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд признать сделку купли-продажи автотранспортного средства АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер № VIN №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, путем прекращения регистрационной записи на автотранспортное средство АУДИ, 2002 г.в., государственный номер № VIN № в органах ГИБДД в отношении ФИО4, и осуществления регистрации автотранспортного средства АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN № на имя ФИО3; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 полагала удовлетворение исковых на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили. 

Третье лицо - представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, полагал разрешение спора на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 11.11.2016г. с ФИО3 в пользу ОО «БРУ» ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 362869,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414,35 руб.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.12.2016г. с ФИО3 в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по Дополнительному соглашению в размере 636663,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9567 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.02.2017г. между ФИО3 и ПАО «МИнБанк» расторгнут кредитный договор № от 29.10.2013г., с ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно сведениям Операционного офиса «Брянское региональное управление» ПАО «МИнБанк», задолженность ФИО3 перед ПАО «МИнБанк» составляет 982463,24 руб.

На основании указанных судебных актов, судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по г. Брянску от 19.09.2017г. произведен арест имущества принадлежащего ФИО3 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2017г., арест наложен на гараж с кадастровым номером:№, стоимостью 100000 руб.

По сведениям начальника МРО по розыску должников от 27.08.2018г., в ходе розыскных мероприятий установлено, что должником ФИО3 30.12.2016г. продано автотранспортное средство АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №. После его продажи должник нарушает правила дорожного движения на указанном автотранспортном средстве.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 7.12.2018г., автотранспортное средство АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер № VIN №, зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Согласно записям акта о рождении № от 25.09.1975г., матерью ФИО3 является ФИО5

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая требование о признании недействительной (ничтожной) сделки купли – продажи автомобиля АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь с целью уклонения ФИО3 от уплаты задолженности, поскольку оспариваемая сделка совершена после возникновения у ФИО3 обязательств перед ПАО «МИнБанк», договор купли-продажи транспортного средства заключен между родственниками, при этом доказательств исполнения договора купли-продажи: передачи транспортного средства покупателю, уплаты денежных средств в счет стоимости автомобиля по договору, ответчиками не представлены.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На спорный автомобиль, собственником которого является ФИО4, АО «Альфа Страхование» выдан полис ОСАГО №, в котором страхователем является только ФИО3

После заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 был допущен к управлению спорным транспортным средством, и за период с 10.01.2017г. по 11.04.2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на автомобиле АУДИ, 2002 года выпуска, государственный номер № VIN №, ответчик ФИО4 не имеет прав управления транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по рассмотрению настоящего гражданского дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать сделку купли-продажи автотранспортного средства АУДИ А6 2002 года выпуска, государственный номер №, VIN №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной (ничтожной).

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о собственнике автотранспортного средства АУДИ А6, 2002 г.в., государственный номер №, VIN № за ФИО4, и восстановлении регистрационной записи о собственнике указанного транспортного средства за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях (по 3000 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.