УИД 21RS0024-01-2020-002586-17

№ 1-268/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алешева А.А.,

потерпевшей ФИО,

ее представителя ФИО

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 17 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, основное наказание отбыто 17 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 28 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов по 16 часов 9 февраля 2020 года ФИО3, находясь в 

<

адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО удар ногой в спину и толкнул ее со стороны проема входной двери указанной квартиры в сторону лестничной площадки, отчего ФИО, не удержавшись на ногах, упала и ударилась туловищем о ступени лестницы в подъезде, в результате чего ей по неосторожности ФИО3 была причинена травма левой половины грудной клетки в виде перелома 1-ого, 7-10 ребер слева по лопаточной и подмышечным линиям без особого смещения отломков, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При этом ФИО3 хотя и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от своих действий, но исходя из обстановки и нахождения ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, считал, что его действия носили неосторожный характер, в суде показал, что с утра 9 февраля 2020 года распивал с ФИО и ФИО1. спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, после чего к ним приехала подруга ФИО ФИО2 Между ФИО2 и ФИО возник скандал, после чего ФИО2 решила уехать. Он проводил ФИО2 Возвратясь в квартиру, он силой вытолкал ФИО из квартиры, увидел, как она ударилась о перила лестницы. Что происходило далее, он не видел. При этом закрыл ли он за собой дверь, он не помнит.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО в суде, также как и в ходе ее допросов следователем 21 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года и в ходе очной ставки между ней и ФИО3 21 апреля 2020 года показала, что с раннего утра 9 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, она распивала спиртные напитки с ФИО3, с которым у нее были близкие отношения, и ФИО1. Позднее к ним присоединилась ФИО2 с которой у нее произошел конфликт. Она ударилась туловищем об стол, так как была в состоянии алкогольного опьянения, никто ее не толкал. ФИО2 стала собираться домой, и ФИО3 пошел ее провожать. Она также решила уйти домой, но обнаружила, что входная дверь заперта. Тогда она позвонила по номеру 112, чтобы ей открыли дверь, но не смогла назвать адрес. Что конкретно она говорила, она не помнит. Зайдя в квартиру, ФИО3 стал агрессивно с ней разговаривать, выталкивать ее из квартиры. После этого он нанес ей в прихожей один удар ногой в область поясницы. Когда она выходила из квартиры, ФИО3 ее толкнул, отчего она упала и скатилась по лестнице, почувствовав сильную физическую боль. Затем на такси она доехала домой. Дома она рассказала о случившемся дочери, которая в свою очередь вызвала сына. После этого на сын отвез ее в БУ «БСМП» г. Чебоксары, где ей поставили диагноз «Множественные переломы ребер с проникновением в легкое» (том 2 л.д. 29-35, 36-45, 145-151).

Давая показания в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО иначе описывала обстоятельства произошедшего. Так, она показала, что, проводив ФИО2 ФИО3 стал высказывать ей претензии на почве ревности и нанес ей не менее двух ударов кулаком по щекам, вырвал из ее рук сотовый телефон, разобрал его и выкинул в окно балкона. После этого ФИО3 стал наносить ей удары ногой, отчего она испытала сильную физическую боль. Она кричала, звала на помощь. ФИО3 схватил ее за волосы и стал тащить в сторону дивана, пытался положить на диван спать. Она стала успокаивать последнего и села рядом на пол возле дивана. Через некоторое время ФИО3 уснул. Она попыталась позвонить с телефона ФИО3 на номер 112, однако не смогла назвать точный адрес. Увидев в коридоре на пуфике ключи от квартиры, она открыла дверь и выбежала на улицу (том 1 л.д. 39-42, 84-88, том 2 л.д. 7-12).

Причины таких противоречий в своих показаниях потерпевшая ФИО объяснила тем, что в первых показаниях оговорила ФИО3, поскольку была на него обозлена, кроме того, она боялась привлечения сына и супруга к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, после примерно с 9 часов 9 февраля 2020 года он с ФИО3 и ФИО по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Днем этого же дня пришла подруга ФИО ФИО2 Он сильно опьянел и уснул. Позднее в этот же день супруг и сын ФИО нанесли ему несколько ударов по телу. Он лично никому телесных повреждений не наносил и не видел, как ФИО3 наносит телесные повреждения, так как находился в сильном алкогольном опьянении (том 1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что примерно в 10-11 часов 9 февраля 2020 года по просьбе своей подруги ФИО она приехала в квартиру, расположенную в микрорайоне «

<

данные изъяты>», где кроме ФИО находились также двое ранее незнакомых ей мужчин ФИО и ФИО. Они стали распивать спиртные напитки. Между ней и ФИО в ванной комнате возник конфликт, в ходе которого они вцепились друг другу в волосы. Она решила уйти, и ФИО проводил ее до подъездной двери. При ней никаких побоев ФИО никто не наносил, ФИО ни обо что не ударялась.

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля ФИО4 примерно в 16-17 часов 9 февраля 2020 года ее мать ФИО пришла из гостей избитая и сказала, что ее толкнули. ФИО жаловалась на сильные боли в области ребер. Синяков у нее она не видела. Тогда она позвонила своему брату ФИО5 и сообщила, что мать пришла избитая (том 2 л.д. 19-21, 163-166).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что со слов его матери ФИО ФИО3 9 февраля 2020 года толкнул ее, отчего она получила телесные повреждения. В этот же день он отвез ФИО БУ «БСМП» г. Чебоксары, позвонил своему отцу ФИО6, которому сообщил об избиении матери. С ФИО6 они поехали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили двух спящих мужчин, которым ФИО6 нанес несколько ударов и угрожал ножом.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 показал, что его мать ему сообщила, что ФИО3 нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде множественных переломов ребер и пневмоторакса (том 1 л.д. 62-64, 238-240).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 не подтвердил их в части того, что мать ему сообщила об избиении ее подсудимым. На момент его допроса 10 февраля 2020 года он не разговаривал с матерью по поводу случившегося, а, давая показания 17 апреля 2020 года, по просьбе следователя дал такие показания, поскольку опасался привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования дал в целом аналогичные показания, при этом также не подтвердил показания, которые он давал следователю 10 февраля 2020 года, о том, что ФИО ему сообщила о нанесении ФИО3 ей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, поскольку ни 9, ни 10 февраля 2020 года не разговаривал с ФИО., так как был задержан по факту нападения на ФИО3 (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО7 в ходе следствия показала, что 9 февраля 2020 года ее дочь ФИО пришла домой избитая, однако подробностей ей не рассказывала (том 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 9 по 21 февраля 2020 года его дочь ФИО находилась на стационарном лечении в БУ «БСМП» г. Чебоксары, однако при каких обстоятельствах она получила травму, ему не известно (том 2 л.д. 24-25).

В ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2020 года была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-20).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 9 февраля 2020 года в отделение БУ «БСМП» г. Чебоксары поступила ФИО с множественными переломами ребер, пневмотораксом. До 21 февраля 2020 года ФИО находилась на стационарном лечении и была выписана с диагнозом «закрытый перелом 1-ого, 7-10 ребер слева со смещением, травматический пневмоторакс. Подкожная эмфизема левой половины грудной клетки» (том 1 л.д. 97-98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 марта 2020 года ФИО. получила травму левой половины грудной клетки в виде перелома 1-ого, 7-10 ребер слева по лопаточной и подмышечным линиям без особого смещения отломков, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями) (т.е. с контактирующей поверхностью, не менее чем две из границ которой не выходят за пределы травмируемой области), при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травматического воздействия в область левой половины грудной клетки в проекцию 1-ого ребра и в проекцию 7-10 ребер. Травма левой половины грудной клетки причинена не менее чем от 2-х травмирующих воздействий – исходя из характера, количества, локализации повреждений. Исходя из характера, количества, локализации повреждений у ФИО возможность одномоментного их образования в результате «однократного удара кулаком», а также однократного падения из положения стоя с ударом о тупую твердую неограниченную поверхность («с высоты собственного роста об пол») представляется невероятной. Положение ФИО могло быть любым, делающим доступным место локализации повреждений в области левой половины грудной клетки травмирующим воздействиям (том л.д. 150-153).

Эксперт ФИО в ходе предварительного расследования подтвердила выводы данной экспертизы, показав, что возможность получения ФИО указанных травм в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом грудной клетки о выступающие части (грани) лестницы лестничной площадки не исключается, а в результате однократного падения левой половиной грудной клетки о выступающую часть (грань) стола – представляется невероятной (том 2 л.д. 76-83).

В Центре обработки вызовов «112» КУ «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» МЧС Чувашии был изъят диск с аудиозаписями от 9 февраля 2020 г., который был смотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из аудиозаписи следует, что ФИО в 15 часов 24 минут и 15 часов 26 минут совершила звонки по номеру 112, сообщив оператору, что не может выйти из квартиры и что ее избили, однако не смогла назвать адрес квартиры, в которой находилась (том 2 л.д. 121-131).

Данные аудиозаписи были изучены и в ходе судебного разбирательства, из них можно заключить, что исходя из невнятной и обрывистой речи потерпевшей она в момент разговора находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Факт поступления данных звонков подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, начальник Центра обработки вызовов «112» КУ «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» МЧС Чувашии (том 2 л.д. 119-120).

Свидетель ФИО11. в суде показал, что 9 февраля 2020 года он в БУ «БСМП» г. Чебоксары принял устное заявление о преступлении от ФИО., которая находилась в адекватном состоянии и могла излагать обстоятельства дела.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО., в чьем производстве находилось уголовное дело, в суде показала, что все процессуальные действия, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, были произведены ею в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никакого физического либо психологического давления на данных лиц ею не оказывалось.

Органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он в период с 14 часов по 15 часов 24 минуты 9 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО и умышленно нанес множественные удары руками и ногами по туловищу последней, отчего ФИО получила сильную физическую боль и травму левой половины грудной клетки в виде перелома 1-ого, 7-10 ребер слева по лопаточной и подмышечным линиям без особого смещения отломков, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В основу обвинения положены первоначальные показания потерпевшей ФИО данные в ходе предварительного расследования, о том, что телесные повреждения ею получены в результате нанесения ударов ФИО3, показания свидетеля ФИО5 который со слов потерпевшей понял, что она была избита ФИО3, и результаты прослушивания аудиозаписей, представленных Центром обработки вызовов «112» КУ «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» МЧС Чувашии, зафиксировавших телефонные обращения ФИО., в ходе одного из которых она сообщила, что ее избили.

Однако, уже в ходе предварительного расследования потерпевшая изменила свои показания об обстоятельствах получения ею травм 9 февраля 2020 года, подробно мотивировала причину изменения показаний, настаивала на измененных показаниях и в судебном заседании, а именно на том, что вначале оговорила ФИО3 Этим же ею объясняются и ее слова сыну ФИО5

Аудиозаписи, представленные Центром обработки вызовов «112» КУ «Чувашская республиканская поисково-спасательная служба» МЧС Чувашии, также не могут быть признаны неопровержимым доказательством виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, поскольку сама потерпевшая впоследующем утверждала, что звонила по номеру 112 еще до конфликта с ФИО3 и находилась в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, ФИО117 не указывала, кто именно ее избил и при каких обстоятельствах, при том, что до этого у нее произошел конфликт с ФИО2

При этом суд учитывает, что из показаний эксперта ФИО следует, что возможность получения ФИО травм в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом грудной клетки о выступающие части (грани) лестницы лестничной площадки не исключается.

Данные показания экспертом были даны 29 апреля 2020 года, тогда как свои показания потерпевшая изменила уже 21 апреля 2020 года, то есть показания эксперта ей известны не были.

Показания потерпевшей в данной части соответствуют и показаниям подсудимого, указавшего, что он вытолкнул ФИО . из своей квартиры.

Каких-либо иных телесных повреждений у потерпевшей вопреки ее первоначальным показаниям, из которых следовало, что ФИО3 ее избивал, в том числе по щекам, при осмотре врачом обнаружено не были.

Суд приходит к выводу, что травмы ребер не могли быть получены потерпевшей в результате падения о край стола, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО возможность получения ФИО травм в результате однократного падения левой половиной грудной клетки о выступающую часть (грань) стола представляется невероятной.

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу.

Неопровержимых доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО , суду не представлено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его преступные действия по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО3, нанося удар потерпевшей в спину и выталкивая ее из квартиры, понимая, что ФИО находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держалась на ногах, хотя и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

При этом между действиями подсудимого и этими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 176, 179, 180); по месту жительства участковым полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 177).

Свидетель ФИО12, с которой проживает подсудимый, охарактеризовала его с положительной стороны.

Смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о его состоянии в момент совершения преступления материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого при назначении менее строгих видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно и не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 был фактически задержан 9 февраля 2020 года, и с этого дня утратил свободу передвижения, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 9 февраля 2020 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 9 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов