Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

с участием:

представителя истца (по ордеру и доверенности) ФИО3

представителей ООО «ПЛЮС М» 

и ООО «ПЛЮС» (по доверенности) ФИО9, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС М», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» о возложении обязанности по прекращению права использования объекта недвижимости – жилого дома для осуществления связи с юридическим лицом и принятии мер для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части своего юридического адреса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ПЛЮС М» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ПЛЮС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о возложении обязанности по прекращению права использования объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По указанному адресу зарегистрированы юридические лица - ООО «ПЛЮС М», ООО «ПЛЮС». 

В период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года по ее месту жительства неоднократно обращались неизвестные подозрительные лица, которые интересовались деятельностью Обществ, после этого ей стало известно, что Общества незаконно используют ее адрес для регистрации в качестве юридического лица. Единственным учредителем указанных Обществ является ФИО12

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на момент внесения записи о юридическом адресе ООО «ПЛЮС М» собственниками жилого дома являлись ФИО12, ФИО5, ФИО6

Ей достоверно известно, что ФИО5 и ФИО6 своего согласия на регистрацию юридического адреса по своему адресу не давали. 

Она также не давала своего согласия на регистрацию юридического адреса Обществ, а ФИО12 на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ собственником жилого дома не являлся. Считает, что размещение в жилых домах промышленных производств допускается только после перевода помещений в указанных домах в нежилые. 

Она как собственник имущества, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы они не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО12, не имел права на регистрацию указанного адреса в качестве юридического адреса Обществ. Полагает, что Общества незаконно владеют принадлежащими ей 2/3 долями жилого дома. Она не желает, чтобы по ее адресу на имя Обществ поступала какая-либо корреспонденция и возникали какие-либо споры, в том числе относительно принадлежащих ей 2/3 долей жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО10, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заедания, не явилась, уполномочив представлять свои интересы ФИО7 и ФИО11

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО10 - адвокат ФИО11, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 истца ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности также поддержала заявленные требования, пояснила, что ее мать проживает в указанном жилом доме, хотя фактически зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 128. Со слов ее матери ей известно, что по адресу: 

<

адрес> постоянно приходят посторонние люди, которые интересуются деятельностью Обществ. Корреспонденцию, адресованную ФИО12 или Обществам она не видела, также не видела посторонних людей, по указанному адресу она бывает не часто. Пояснила, что никакого производства в жилом доме не имеется. В чем заключается реальное нарушение либо угроза нарушения права собственности ее материи пояснить не смогла. Пояснила, что дом состоит из трех автономных частей, каждая часть имеет самостоятельный выход во двор, принадлежащие ее матери части находятся по краям, часть принадлежащая ФИО12 находится по середине. Достоверно знает, что на территорию двора также имеют доступ жильцы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку между земельным участком № и земельным участком № забор отсутствует. Каким образом жильцы дома получают почтовую корреспонденцию пояснить не смогла. Полагает, что отсутствие письменного согласия совладельцев жилого дома на регистрацию юридического лица в жилом доме является достаточным и безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

ФИО2 ООО «ПЛЮС М», ООО «ПЛЮС» - директор ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на законе. Пояснил, что между ним и истцом имеются неприязненные отношения из-за его отказа продать ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности (наследственное имущество) по заниженной цене. Также пояснил, что в настоящее время в производстве Пятигорского городского суда рассматривается исковое заявление администрации 

<

адрес> к нему о признании строения самовольным и его сносе. Исковое заявление администрации было подано по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО10 Основной целью ФИО10 является создание условий, при которых он примет решение продать принадлежащее ему недвижимое имущество на невыгодных для него условиях в пользу ФИО10 Доводы истца о том, что у него на момент проведения регистрации юридических лиц отсутствовали согласия собственников жилого дома, не соответствуют действительности и не имеют правового значения, поскольку при регистрации Обществ им предоставлялись документы, подтверждающие право собственности одного из собственников указанного жилого помещения (мать - ФИО8), а также документы, подтверждающие факт его регистрации по месту жительства. Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не требовало предоставления такого документа как «согласие», такое согласие не требуется и в настоящее время. Кроме того, обращает внимание суда, что в данном случае он, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом имеет право использовать его по своему усмотрению, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, в том числе, и для использования адреса жилого помещения для целей осуществления связи с юридическим лицом, письменное согласие совладельца жилого дома, в силу требований законодательства для этого не требуется. Обосновывая свои требования на ст. 209, 304 ГК РФ истец обязан доказать, в чем заключается реальное нарушение его прав или угроза нарушения. Фактически в спорном жилом доме отсутствует производство, офисные помещения, по данному адресу не находятся посторонние лица, им данное жилое помещение используется исключительно для проживания, а также для осуществления связи с юридическим лицом, т.е. на данный адрес приходит почтовая корреспонденция, адресованная ему, а также Обществам, зарегистрированным по данному адресу, что не противоречит действующему законодательству. Доводы истца о том, что в последнее время по адресу приходят посторонние люди и интересуются деятельностью Обществ не соответствуют действительности, поскольку фактическая деятельность Обществ не осуществляется последние несколько лет, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Доводы истца о том, что он в жилом доме фактически не проживает также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку у него нет иного места жительства и он зарегистрирован по данному адресу как по месту постоянного проживания. Также обращает внимание суда, что по данному адресу до момента смерти была зарегистрирована и его мама – ФИО8 Полагает, что истцом не представлены доказательства реального нарушения ее права собственности, в удовлетворении исковых требований ей надлежит отказать.

ФИО2 ООО «ПЛЮС М», ООО «ПЛЮС» - ФИО4, действуя по доверенности, поддержал доводы ФИО12, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит: ФИО10 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше жилом доме зарегистрированы юридические адреса ООО «ПЛЮС М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем которых является ФИО12

В обоснование своих требований истец указывает, что на момент регистрации юридических адресов указанных выше Обществ по адресу: 

<

адрес>, собственниками жилого дома являлись: ФИО8 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), которые, по мнению истца, своего согласия на регистрацию Обществ по указанному адресу не давали.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ истец требует устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, истец указывает, что не желает, чтобы по ее адресу поступала какая-либо корреспонденция и возникали какие-либо споры, в том числе, и относительно принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, также указывает, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, размещение в жилом доме предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого предприятия в нежилое.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО2 органом исполнительной власти.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника, нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например организация различных производств, офисных помещений, в которых подразумевается нахождение большого количества посторонних людей и т.д.).

На основании п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО2 органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный ФИО2 законом.

Из системного анализа приведенных выше нормативно правовых актов усматривается, что доводы истца о том, что на момент проведения регистрации юридических лиц отсутствовали согласия собственников жилого дома, не соответствуют действительности и не имеют правового значения, поскольку при регистрации Обществ учредителем предоставлялись документы, подтверждающие право собственности одного из собственников указанного жилого помещения, а также документы, подтверждающие факт регистрации учредителя по месту жительства.

Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не требовало предоставления такого документа как «согласие», суд отмечает, что такое согласие не требуется и в настоящее время.

Регистрирующий орган, получив предусмотренные законом, требовавшиеся в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредительные документы, проведя их проверку, принял решение о возможности проведения регистрации Обществ по указанному учредителем адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФИО2 законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае, ФИО12, являясь собственником 1/3 доли и ФИО10, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом имеют равные права использовать его по своему усмотрению, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, в том числе и для использования адреса жилого помещения для целей осуществления связи с юридическим лицом, письменное согласие совладельца жилого дома, в силу требований законодательства для этого не требуется.

Доводы истца о том, что ее доля в праве общей долевой собственности больше, соответственно она имеет преимущество в использовании недвижимого имущества и без ее письменного согласия использование жилого дома в качестве юридического адреса не допустимо, не основаны на законе, являются ни чем иным как злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Обосновывая свои требования на ст. 209, 304 ГК РФ истец обязан доказать, в чем заключается реальное нарушение его прав или угроза нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения ФИО2 законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судом бесспорно установлено, и эти обстоятельства не опровергаются ФИО2 истца, что в спорном жилом доме отсутствует производство, офисные помещения.

Также судом установлено, что по данному адресу не находятся посторонние лица, данное жилое помещение используется исключительно для проживания, а также для осуществления связи с юридическим лицом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательств обратному ФИО2 истца не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования, это означает, что истцу в ходе судебного разбирательства следовало привести надлежащие и допустимые доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов, а также представить доказательства тому, что право пользования и владения недвижимым имуществом ФИО12 объективно должно быть ограничено в интересах истца.

Надлежащих и допустимых доказательств этому в условиях состязательности процесса истцом, а также ее ФИО2 не представлено, а следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС М», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» о возложении обязанности по прекращению права использования объекта недвижимости – жилого дома для осуществления связи с юридическим лицом и принятии мер для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части своего юридического адреса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина