Дело №2-1116/2024 

(УИД 59RS0004-01-2023-007591-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> а произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Как следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками, ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, в связи с тем, что повреждения автомобиля были получены при других обстоятельствах. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 752 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 438 374,72 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., штраф в размере 92 876 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «ГСК «Югория» не признает факт наступления страхового события. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № повреждения ТС не соответствуют обстоятельства ДТП. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион эксперт» от 20.10.2023 г., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, повреждения ТС также не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Судебные расходы могут взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 г. Савинцеву ФИО7 восстановлен срок для подачи искового заявления к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 185752 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 438374,72 руб., возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., штрафа в размере 92876 руб. (л.д. 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2024 г., определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения (л.д. 119-121).

Суд, изучив материал об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему. 

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены п.1 ст.12 Закона, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании подпункта «б» п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10 оборот).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д. 66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № в связи с нарушением п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал (л.д. 10).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению, страховое возмещение просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР» составлен акт осмотра ТС V 

<

данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены имеющиеся на нем повреждения (л.д. 49).

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем подробно изложено в исследовательской части (л.д. 48-52).

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Перми по адресу: 

<

Адрес> состоится осмотр ТС 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-консалтинг» №23/06-А/23 от 28.06.2023 г., о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, подготовленному по заказу ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №23/06-А/23 от 23.06.2023 г. (приложение №1) и фототаблице (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 311627 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 185752 руб. (11-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, согласно которой просил произвести страховую выплату в размере 185752 руб. в течении 15 дней с момента получения претензии. Компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.7-8).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой все заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер № были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно заключению факт наступления страхового случая не подтвердился, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 68).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Как следует из заключения эксперта №У-23-102276/3020-004 от 20.10.2023 г. о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, подготовленного по заказу АНО «СОДФУ», предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, которые были образованы при контактировании с т/с 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № были образованы при контактировании с другими т/с и(или) объектами, то есть не при контактировании с т/с 

<

данные изъяты>. Заявленные повреждения т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-64).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 54-55).

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В связи с наличием спора о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от 13.03.2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лабораторий судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №893/11-2/24-42 от 23.05.2024 г., выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в приложении к постановлению об административном правонарушении, схеме ДТП, в объяснениях водителей, в акте осмотра ООО «Астар» от 18.04.2023 г. в акте осмотра ООО «Союз-Консалтинг» №23/06-А/23 от 23.06.2023 г. вероятно соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307900 руб. (л.д. 184-202).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим, как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования не исполнены надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере 182 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что истец представил в АО «ГСК «Югория» заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы 18.04.2023 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 11.05.2023 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.05.2023 г. по 10.12.2023 г. (как просит истец).

С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 660 руб. (182000 руб. х 1% х 213 дней).

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд, учитывая период нарушения обязательств (213 дней), допущенный ответчиком АО «ГСК «Югория», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, со АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91000 руб. (182 000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его до 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от 28.06.2023 г. об оплате денежных средств ООО «Союз-Консалтинг» в размере 7 000 руб. (л.д. 23).

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств, при которых получены повреждения на ТС, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, то есть цены иска, а также его подсудности.

В силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 624126,72 руб. (185752 руб. (требования о взыскании страхового возмещения) + 438374,72 руб.(требования о взыскании неустойки).

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены судом на 91,27% (569660 руб. = 182000 руб. (требования о взыскании страхового возмещения) + 387660 руб. (требования о взыскании неустойки, без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) х 100% / 624126,72 руб.), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6388,90 руб. (7000 руб. х 91,27%).

Исходя из этого, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6388,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) денежные средства в размере 182 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 388,90 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 020 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1116/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.