Копия 

№

Дело № 12-1030/2025

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.07.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 30.07.2025 в 04:05 час. по адресу 

<

адрес> в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не было денежных средств для проезда от медицинского учреждения до места жительства. Просил назначить иное любое наказание кроме штрафа, так как не имеет денежных средств на его оплату, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, проживает в съемном жилье. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные требования Правил ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 30.07.2025 в 04:05 час. ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> в г. Первоуральске, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении, отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>9 от 30.07.2025, с которым на месте его составления ФИО1 ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2025 № 

<

адрес>4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2025 

<

адрес>6, чеком алкотектора, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от 30.07.2025 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки пребывания в опьянении, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Доводы жалобы на постановление указывают на то, что мировым судьей назначено наказание в виде штрафа, которое для него неисполнимо.

В правовой ситуации данной категории законом предусмотрена единственно допустимая последовательность действий водителя в виде исполнения вытекающего из положений закона и фактических обстоятельств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС ФИО4 подтверждено наличие оснований для принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден рапортом ФИО4

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все приведенные в тексте протокола об административном правонарушении права являются указанными в актуальной редакции соответствующих норм права, копия протокола ФИО1 была вручена под роспись.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 tauch, который показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО1 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста. Невыполнение ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 10), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные ФИО1 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях Федерального закона "О полиции".

Доводы ФИО1 о том, что ему назначено наказание неисполнимое для него, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей назначено самое мягкое наказание, предусмотренное статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в установленном размере. Кроме того ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в связи с чем в силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к инвалидам I и II групп. Таким образом, требования закона, при назначении наказания ФИО1, мировым судьей соблюдены. 

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО1 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме устного отказа.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, таким образом верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Назначенное мировым судьей ФИО1, определено с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья: подпись. Т.В. Попова 

<

данные изъяты>