Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промэнергоссервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Промэнергоссервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Промэнергоссервис» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период июля 2017 года и августа 2017 г. ей не была выплачена заработная плата. Был установлен размер заработной платы в сумме 6000 руб. в месяц. В июле заработная плата не была выплачена в полном объеме, в августе 2017 г. задолженность по заработной плате составила 1000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Промэнергоссервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 7000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промэнергоссервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Промэнергосервис» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора, заработная плата составляет 6000 руб. (п. 3.1 договора). 

Из пояснений истца установлено, что за июль 2017 года ей не была выплачена заработная плата в сумме 6000 руб. и за август 2017 года в размере 1000 руб. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. 

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Промэнергоресурс» по заработной плате за период с июля 2017 г. по август 2017 г. составляет 7000 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период июль 2017 года и август 2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Промэнергоресурс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 7000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату за июль и август 2017 г. в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья А.В. Чекин