Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Опцион» к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 между АО «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 17,25 % годовых на срок до 12.03.2018. 28.06.2019 ФИО1 умер. Поскольку со стороны заемщика неоднократно нарушались существенные условия кредитного договора, кредитор вправе требовать взыскание задолженности с наследников умершего. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2023 составляет 296 450,83 руб., в том числе просроченный основной долг 145 445,58 руб., просроченные проценты 108 555,25 руб., штрафы 42 450 руб. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору

<

***> от 13.03.2013 в размере 296 450,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164,51 руб. (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 15.02.2024 в качестве ответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в связи с предоставлением сведений ГИБДД по г. Норильску о зарегистрированных правах за ФИО1 на транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007г.в.

АО «Севергазбанк», ООО «Опцион» обратилось в суд с заявлением о замене истца АО «Севергазбанк» на ООО «Опцион», в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование на заключение между сторонами договора уступки права требования № 82 от 12.12.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права, вытекающие из кредитных договоров, заключенных в том числе с должником ФИО1

Определением Норильского городского суда от 25.03.2024 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-1202/2024 по иску АО «Севергазбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, с АО «Севергазбанк» на ООО «Опцион» (л.д. 105).

ООО «Опцион» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого 18.03.2024 года ООО «Опцион» направило в Норильский городской суд Красноярского края заявление о процессуальном правопреемстве с просьбой заменить истца АО «Банк СГБ» на его правопреемника ООО «Опцион». АО «Банк СГБ» просило взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 в сумме 296 450,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 164,51 руб. Полагают, что заявленные исковые требования подлежат уточнению, поскольку указанная задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 23.11.2016 по делу № 2-1000/2016. Судебный приказ предъявлен в ОСП по Норильску, возбуждено исполнительное производство № 11573/17/24080-ИП от 09.03.2017. Остаток задолженности составляет 145 445,58 руб. Истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, а также срок предъявления исполнительного документ к исполнению. Истец просит взыскать с наследников денежные средства в счет погашения суммы задолженности по вышеуказанному исполнительному производству за счет наследственной массы, а именно за счет стоимости автомобиля, перешедшего к наследникам ФИО1. 28.06.2019 года должник (наследодатель) умер. Согласно реестру наследственных дел, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. После смерти наследодателя осталось следующее имущество: автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 г. в., идентификационный номер (№. 15.03.2022 года прекращена регистрация указанного автомобиля, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве. ООО «Опцион» не располагает сведениями, по заявлению какого лица ГИБДД прекратило регистрацию наследственного автомобиля. Поскольку наследники отсутствуют, то указанный автомобиль наследодателя является выморочным имуществом и перешел в порядке наследования по закону в собственность ответчика - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Просят суд признать выморочным имуществом автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 г. в., идентификационный номер №, принадлежавший ФИО1; оказать содействие в собирании и истребовании доказательств точного места расположения указанного транспортного средства, его рыночной стоимости на дату смерти ФИО1; Определить стоимость выморочного имущества и взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском края Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ООО «Опцион» в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества денежные средства в размере 145 445,58 руб. основного долга в счет погашения задолженности умершего ФИО1 по исполнительному производству № от 09.03.2017, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 23.11.2016 по делу № 2-1000/2016 (л.д. 148, 158, 163).

Представитель истца ООО «Опцион», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым полагают, что в иске надлежит отказать (л.д. 111-117, 169-171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Севергазбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 между АО «Севергазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400 000 руб. под 17,25 % годовых на срок до 12.03.2018.

В установленный договором срок ФИО1 сумму задолженности не возвратил. 

По заявлению АО «Севергазбанк», мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан 23.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, 16 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> место работы неизвестно, задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2013 года: основной долг 218 519 рублей 41 копейку, проценты за пользование кредитом 53 594 рубля 98 копеек, неустойку 14 250 рублей, повышенные проценты по кредиту 3 588 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 049 рублей 76 копеек, а всего 293 002 рубля 26 копеек в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (л.д. 142).

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения.

Согласно сведений сайта Федеральной службы судебных приставов, данный судебный приказ предъявлен в ОСП по Норильску, возбуждено исполнительное производство № от 09.03.2017. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 145 445,58 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Заемщик ФИО1 умер 28.06.2019, обязанность по возмещению кредитной задолженности переходит к ее наследникам. 

Требований о взыскании каких-либо дополнительных сумм задолженности в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Согласно поступившего по запросу суда ответа мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан вышеуказанный судебный приказ не отменен. 

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом, предъявление иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. В настоящее время спор о взыскании задолженности разрешен судебным приказом от 23.11.2016 года, который на дату рассмотрения дела не отменен, вопрос о взыскании денежных средств может быть разрешен в порядке исполнения в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Основания для разрешения искового заявления о взыскании задолженности с наследников при указанных обстоятельствах отсутствуют. 

Кроме того, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3). 

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно ответа нотариуса ФИО2, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 

Согласно сведений ГИБДД по г. Норильску, имеются сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 на транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, 2007г.в.

Сведений о фактическом принятии ответчиком имущества должника в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеприведенных норм, поскольку право истца на судебную защиту было реализовано ранее путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, данный судебный приказ был вынесен и не отменен в настоящий момент, срок для принудительного исполнения по нему не пропущен и по указанным правоотношениям возможно процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Опцион» к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в полном объеме. 

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться к мировому судье за разрешением вопроса о замене стороны исполнительного производства на правопреемника должника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Опцион» к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова