№ 1-279/2021

№ 12002009503000137

(24RS0017-01-2021-002889-02)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Качанова Р.О.,

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Давыденко О.А., 

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ОАО «

<

данные изъяты>», 100 % акций которого принадлежат Правительству Российской Федерации, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №/ок - а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с 28.04.2011 назначен на должность заместителя начальника дирекции (по транспортной безопасности) в Красноярскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» по транспортной безопасности.

В соответствии п. 7 раздела 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО9 обязан незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ОАО «

<

данные изъяты>».

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7-2.3.10, 2.3.21, 2.3.33, 2.3.34, 2.3.37 приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре управления 

<

данные изъяты>», вынесенного начальником 

<

данные изъяты>, ФИО9 ведет вопросы и несет ответственность за реализацию в региональной дирекции комплекса мер по обеспечению корпоративной безопасности; осуществляет работу по обеспечению транспортной и экономической безопасности региональной дирекции, выявляет и предупреждает внешние и внутренние угрозы экономическим интересам региональной дирекции; ведет вопросы по разработке системы мер по обеспечению системы комплексной безопасности объектов вокзальной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в их деятельность и террористических актов; оценивает текущее состояние уровня безопасности, эффективности осуществляемого комплекса мер по предотвращению нанесения возможного экономического ущерба региональной дирекции, как в результате действий работников, так и со стороны сторонних организаций и лиц; организует работу по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработки планов обеспечения транспортной безопасности и реализации мероприятий предусмотренных ими: ведет вопросы подготовки предложений в проекты годовых бюджетов и инвестиционных программ их реализации; ведет вопросы и несет ответственность за договорную работу по компетенции; осуществляет текущее руководство и контроль за организацией обеспечения транспортной безопасности объектов вокзальной инфраструктуры; организует функционирование комплексной системы мер обеспечения безопасности объектов региональной дирекции; ведет вопросы охраны объектов региональной дирекции.

Согласно п.п. 38, 45, 53 Кодекса деловой этики ОАО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением совета директоров ОАО «

<

данные изъяты>» от 30 марта 2015 года, ФИО9 в работе обязан руководствоваться интересами ОАО «

<

данные изъяты>» и избегать действий, препятствующих эффективной работе, при этом его личные и другие обстоятельства, не должны влиять на принятие решений; недопустимо получение вознаграждения и иных выгод для себя лично и других лиц в обмен на оказание ОАО «

<

данные изъяты>» каких-либо услуг, осуществление либо неосуществление определенных должностных действий; работники не вправе злоупотреблять полномочиями.

Таким образом, ФИО9, будучи заместителем начальника дирекции (по транспортной безопасности), постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «

<

данные изъяты>», 100 % акций которого принадлежат Правительству Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

30.12.2016 ОАО «

<

данные изъяты>», в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИо3 заключили договор № об оказании услуг по охране имущества, а именно железнодорожных вокзалов на станциях: Красноярск, Боготол, Ачинск-1, Мариинск, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием (приложение №) к договору № от 30.12.2016г. об оказании услуг по охране имущества, количество постов охраны на железнодорожном вокзале станции Красноярск составляло - 14.

В соответствии с п. 12.3 договора № от 30.12.2016 об оказании услуг по охране имущества, заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения обязательств, предусмотренных в п. 5.1.17 настоящего договора, а именно: п. 5.1.17 обеспечить выставление количества постов физической охраны и использование технических средств охраны, в соответствии с техническим заданием. Неоднократным неисполнением обязательств по настоящему договору стороны признают допущенное два и более раз в течение месяца нарушение на одном из объектов из перечня приложения № заказчика. В соответствии с пунктом 9.2.2., 9.3 вышеуказанного договора в случае сокращения количества постов, отсутствия необходимой численности работников, оплата оказанных услуг осуществляется пропорционально оказанным услугам, то есть за фактическое количество находящихся на объекте постов.

28.12.2017г. ОАО «

<

данные изъяты>», в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИо8 заключили договор № об оказании услуг по охране имущества, а именно железнодорожных вокзалов на станциях: 

<

адрес>, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение №) к договору № от 28.12.2017г. об оказании услуг по охране имущества, количество постов охраны на 

<

адрес> составляло - 15.

В соответствии с п. 12.3 договора № от 28.12.2017 об оказании услуг по охране имущества, заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения обязательств, предусмотренных в п. 5.1.17 настоящего договора, а именно: п. 5.1.17 обеспечить выставление количества постов физической охраны и использование технических средств охраны, в соответствии с техническим заданием. Неоднократным неисполнением обязательств по настоящему договору стороны признают допущенное два и более раз в течение месяца нарушение на одном из объектов из перечня приложения № заказчика. В соответствии с пунктом 9.2.2., 9.3 вышеуказанного договора в случае сокращения количества постов, отсутствия необходимой численности работников, оплата оказанных услуг осуществляется пропорционально оказанным услугам, то есть за фактическое количество находящихся на объекте постов.

В период времени с 01 по 27 декабря 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, находясь в кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к ФИО9 обратилась представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4 с сообщением о невозможности обеспечить необходимое количество постов охраны на 

<

данные изъяты>, в виду нехватки рабочего персонала у данной организации.

После обращения ФИО4, у ФИО9 находящегося в неустановленном следствием месте, в период времени с 01 по 27 декабря 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, на основании иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед руководством 

<

данные изъяты>, облегчить и сократить себе работу, а также корыстной заинтересованности выразившейся в желании получить премиальное вознаграждение в полном объеме, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на получение от представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на систематической основе денежных средств за выставление постов охраны не в полном объеме на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что позволило бы осуществлять расходы в срочном порядке на непредвиденные нужды 

<

данные изъяты> без соблюдения установленного порядка.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в период времени с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года, находясь на своем рабочем месте, в кабинете №, 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, действуя незаконно, в нарушение п. 7 раздела 9 трудового договора № от 28.04.2011, заключенного между ФИО9 и ОАО «

<

данные изъяты>», п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7-2.3.10, 2.3.21, 2.3.33, 2.3.34, 2.3.37 приказа № 

<

данные изъяты> от 28.08.2017; п.п. 38, 45, 53 Кодекса деловой этики ОАО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением совета директоров ОАО «

<

данные изъяты>» от 30 марта 2015 года, п.п. 9.2.2., 9.3., 12.3. договора № от 30.12.2016 об оказании услуг по охране имущества; п.п. 9.2.2., 9.3., 12.3. договора № от 28.12.2017 об оказании услуг по охране имущества, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно последовательно совершил следующие действия:

ФИО9 предложил представителю ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4 на систематической основе переводить ему денежные средства на банковский счет №, открытый в отделении № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) за выставление постов охраны на 

<

данные изъяты> в меньшем количестве, чем предусмотрено вышеуказанными договорами. На высказанное предложение ФИО9, ФИО4 ответила согласием;

ФИО9 получил от ФИО4 денежные средства, которые последняя перевела ему со своего банковского счета №, открытого в отделении № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) на банковский счет ФИО9 №, открытый в отделении № 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, стр. 6), а именно 27.12.2017 в 21 час 34 минуты сумму в 100 000 рублей, 16.01.2018 в 20 часов 57 минут сумму в 80 000 рублей, 23.01.2018 в 08 часов 55 минут сумму в 30 000 рублей, 16.02.2018 в 14 часов 52 минуты сумму в 40 000 рублей, 07.05.2018 в 10 часов 39 минут сумму в 30 000 рублей, а также в период времени с 07.05.2018 по 30.06.2018, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу получил наличными денежными средствами сумму в 30 000 рублей от ФИО5, которой денежные средства были переданы ФИО4 для передачи ФИО9 Общая сумма полученных ФИО9 от ФИО4 денежных средств составила 310 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены ФИО9 на нужды 

<

данные изъяты>;

ФИО9, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, скрыл информацию о ненадлежащем исполнении ООО «

<

данные изъяты>» условий договора, а именно о выставлении постов охраны в меньшем количестве на 

<

адрес>, нежели это предусмотрено вышеуказанными договорами, не предпринял мер к составлению актов о нарушении условий договора со стороны ООО «

<

данные изъяты>», мер к пропорциональному уменьшению оплаты за невыставленное количество постов, а также в дальнейшем к расторжению вышеуказанных договоров об оказании услуг по охране имущества с ООО «

<

данные изъяты>», при этом ФИО9 на актах выполненных работ (услуг) № от 31.12.2017, № от 31.01.2018, № от 28.02.2018, № от 30.04.2018, № от 31.05.2018, № от 30.06.2018 сделал собственноручную запись о том, что подтверждает объем выполненных работ, проставил свою подпись. Подтверждение ФИО9 объема выполненных работ стало основанием для подписания данных актов начальником дирекции, принятия ненадлежащим образом выполненных работ (услуг) и последующей оплаты указанных работ (услуг).

При совершении вопреки интересам службы вышеуказанных незаконных действий, ФИО9 руководствовался иной личной заинтересованностью, которая выразилась в желании скрыть действительное положение вещей, скрыть свою некомпетентность, показать себя умелым руководителем перед вышестоящим руководством ОАО «

<

данные изъяты>», облегчить и сократить себе работу - расторжение договора с ООО «

<

данные изъяты>» неразрывно было бы связано с необходимостью проведения большого количества дополнительной работы для ФИО9, а именно потребовалась бы организация выявления и фиксации нарушений, необходимость ведения претензионной работы, длительного прохождения процедуры заключения нового договора, кроме того расторжение и заключение нового договора с охранной организацией в указанной ситуации заняло бы длительное время, что повлекло бы угрозу безопасности имущества 

<

данные изъяты>», вызвало бы негативную оценку со стороны вышестоящего руководства ОАО «

<

данные изъяты>». Сокрытие факта ненадлежащего исполнения работ (услуг) по вышеуказанным договорам и получение денежных средств от ФИО4, наоборот позволяло ФИО9 создать видимость хорошей работы, без значимых нарушений, наличие неучтенных денежных средств позволяло осуществлять расходы в срочном порядке на непредвиденные нужды 

<

данные изъяты> без соблюдения установленного порядка, что также облегчало ФИО9 работу. Также, ФИО9 руководствовался корыстной заинтересованностью, которая выразилась в желании получать премиальное вознаграждение в полном объеме - создание видимости хорошей работы, без значимых нарушений, возможность осуществлять расходы в срочном порядке на непредвиденные нужды 

<

данные изъяты> в том числе для устранения недостатков, указанных в предписаниях контролирующих органов, за счет полученных от ФИО4 денежных средств, гарантировало получение премиального вознаграждения в полном объеме, в то время как расторжение и заключение нового договора с охранной организацией, повлекло бы угрозу безопасности имущества 

<

данные изъяты> вызвало бы негативную оценку со стороны вышестоящего руководства ОАО «

<

данные изъяты>», свидетельствовало бы об упущениях в работе ФИО9 и могло повлиять на выплату премиального вознаграждения.

Кроме того, при совершении вопреки интересам службы вышеуказанных незаконных действий, ФИО9 действовал умышленно, осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов организации - 

<

данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства, желал их наступления. 

В результате преступных действий ФИО9 были существенно нарушены конституционные права и законные интересы организации - 

<

данные изъяты>, учредителем которого является Российская Федерация, тем самым, также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось:

в явном нарушении таких законодательных положений как ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, предусматривающих, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные нормы собственности; ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права собственности законом, запрет на лишение имущества иначе, как решению суда, и принудительное его отчуждение без равноценного возмещения, а именно была создана угроза праву частной собственности, выраженная в том, что в период времени с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года посты охраны на 

<

адрес> выставлялись в меньшем количестве, чем предусмотрено вышеуказанными договорами, что повлекло угрозу безопасности имущества 

<

данные изъяты>, также указанные действия повлекли -обоснованную оплату ООО «

<

данные изъяты>» ненадлежащим образом оказанных работ (услуг) по вышеуказанным договорам, меры к сокращению оплаты пропорционально количеству выставленных постов приняты не были;

в грубом нарушении установленных ст.ст. 4, 15, 19 Конституции РФ основных конституционных принципов - законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства граждан перед законом, что выразилось в явном существенном нарушении порядка законной деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», а именно незаконном сокращении постов охраны, создании угрозы безопасности имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, создании для ООО «

<

данные изъяты>» необоснованных преимуществ при исполнении вышеуказанных договоров охраны имущества, нарушении финансовой дисциплины в Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов;

в дискредитации ФИО6 занимаемой должности заместителя начальника дирекции (по транспортной безопасности), что повлекло подрыв авторитета, доверия и уважения как к ОАО «

<

данные изъяты>» в целом, так и к 

<

данные изъяты> и ее сотрудникам в частности.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было 

<

данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Вина ФИО9 в совершении указанного выше преступления 

<

данные изъяты> собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. дал признательные показания в ходе проверки показаний на месте (том 10 л.д. 1-20), добровольное пожертвование денежных средств в адрес образовательного учреждения, принесение письменных извинений, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на ФИО9 обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом срок, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. 

Вещественные доказательства:

- копию чека 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- флеш-карту, компакт-диски, истории операции по дебетовой карте, конверты с пин-кодом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- системный компьютерный блок, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в Красноярскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий Т.Н. Шаповалова