Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-744/2020 

УИД22RS0067-01-2020-002887-11

номер дела суда первой инстанции 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Д.Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Л.Н.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Д.Е.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Л.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом-экспертом ОВМ ОП по Октябрьскому району УВМ России по 

<

адрес> Р.А.А., ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданка 

<

данные изъяты> Л.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая, являясь иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, то есть до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ, не подала в территориальный орган УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, то есть гражданкой 

<

данные изъяты> Л.Н.С. ДД.ММ.ГГ совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Л.Н.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производству по делу, ссылаясь на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости в связи с Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», которым для лиц, достигших возраста 65 лет, введен обязательный режим самоизоляции. Л.Н.С. в настоящий момент исполнилось 68 лет, она соблюдала указанные требования и в установленный срок не подала уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, при этом указала, что у нее отсутствует возможность выхода в сеть Интернет.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 октября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.Н.С. состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что иностранным гражданином является Л.Н.С., а постановление вынесено в отношении другого лица - Л.Н.С..

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылается на допущенную описку в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления; приложенные к административному материалу документы свидетельствуют о вынесении постановления в отношении Л.Н.С.; Л.Н.С. лично присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, идентификация личности осуществлена по фотографии в паспорте, представленном Л.Н.С.; должностное лицо, вынесшее постановление, не извещалось о рассмотрении рассмотрения дела судьей, тем самым было лишено возможности реализации процессуальных прав как участника по делу об административном правонарушении и дачи пояснений, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в т.ч., режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. 

В силу положений пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

При наличии уважительных причин уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации иностранным гражданином может быть подано в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта (абз.2).

Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции» для лиц, достигших возраста 65 лет, введен обязательный режим самоизоляции.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении, производство по делу возбуждено в отношении иностранного гражданина, которому исполнилось 67 лет.

Следовательно, при привлечении Л.Н.С. к административной ответственности в период действия названного Указа должностным лицом должны были быть учтены вышеприведенные положения абзаца второго пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ о возможности подачи уведомления в течение шести месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание.

Однако в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено 17 июля 2020 года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, при этом оставлено без внимания наличие уважительной причины, по которой иностранный гражданин не смог лично подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующее уведомление.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал состав административного правонарушения, следовательно, при рассмотрении жалобы на данное постановление производство по делу подлежало прекращению. 

Доводы жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, при наличии в материалах дела копии паспорта иностранного гражданина на имя Л.Н.С., копии разрешения на временное проживание *** от ДД.ММ.ГГ и страхового свидетельства, выданных на имя Л.Н.С., а также факта участия именно данного гражданина при составлении протокола и вынесении постановления, заслуживают внимания. 

Однако ввиду вышеизложенного данное обстоятельство отмену решения, которым производство по делу прекращено, повлечь не может.

Поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, не входит в перечень участников производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, извещение его о рассмотрении дела судьей, вопреки доводам жалобы, не является обязательным. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Д.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова