Дело № 1–93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 13 декабря 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающего скотником КФХ «Ч...», проживающего 

<

адрес> в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 15 минут ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Х. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 около 05 часов 15 минут ... подошел к Х., схватил последнюю руками за ворот одежды и применяя физическую силу, повалил ее на землю. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес Х. не менее 2 ударов ладонью правой руки в область лица, причинив последней физическую боль, и потребовал, чтобы Х. передала ему свой сотовый телефон. От нанесенных ФИО1 ударов Х. почувствовала физическую боль и видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, испугавшись дальнейшего применения в отношении нее насилия, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «IRBIS» модель «SP43» в корпусе черного цвета, стоимостью 2390 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле белого цвета, стоимостью 490 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в письменном объяснении от ... ( лд.10 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ... ( лд.44-47 ), показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ... ( лд.73-75 ), согласно которых в период с ... года по ... года он сожительствовал с Х., с ... года совместно не проживают, имущество разделили по обоюдному согласию, никто никому ничего не должен. В ... года на свои собственные деньги Х. приобрела себе сотовый телефон марки «IRBIS» с чехлом. Он периодически пробовал помириться с Х. ... около 05 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, решил снова помириться с Х., которая должна была идти на работу по 

<

адрес> вышел на улицу и около 

<

адрес> дождался Х.. Увидев Х., он понял, что та мириться не желает, поэтому решил забрать у той сотовый телефон и избить. Он подошел к Х., схватил за одежду и повалил на землю, после чего нанес Х. два удара ладонью правой руки по лицу, при этом потребовал от Х. отдать ему телефон. Х., испугавшись, достала из внутреннего кармана своей одежды телефон в чехле и отдала ему. Он взял телефон и ушел. Телефон он отключил и стал хранить при себе, хотел в последующем распорядиться им. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции. Он сознался в содеянном и выдал телефон, в котором была спрятана денежная купюра в сумме 1000 рублей, о которой он не знал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которого в присутствии адвоката Ступичева А.М. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом пояснил, что на данном участке местности он ... открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон, принадлежащий Х. ( л.д.63-67 )

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 изъявил желание ответить на поставленные вопросы и пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные судом. В момент совершения преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого выпил 1 бутылку водки, в трезвом состоянии такого бы не совершил. Перед совершением преступления он действительно звонил Х. и интересовался, где та находится, на что Х. говорила, что собирается на работу. В настоящее время он извинился перед потерпевшей, они помирились и проживают вновь совместно.

Показаниями потерпевшей Х., которая в судебном заседании пояснила, что до ... года она действительно проживала совместно с ФИО1 В ... года она на свои личные средства приобрела сотовый телефон марки «IRBIS» с чехлом. ... около 05 часов она собиралась на работу, ей позвонил ФИО1 и спросил, где она находится, а также сказал, что теперь работает скотником. Она пошла на работу и на 

<

адрес> ФИО1 выскочил к ней из-за дома и потребовал отдать тому ее сотовый телефон. Она стала возражать, но ФИО1 схватил ее за одежду, повалил на землю и нанес два удара ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от того был запах алкоголя, был агрессивен. Она испугалась, побоялась дальнейшего нанесения ей побоев, поэтому отдала ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 забрал телефон и ушел. Она вернулась домой, рассказала все матери и та вызвала полицию. В телефоне под крышкой находилась принадлежащая ей денежная купюра достоинством 1000 рублей. После произошедшего сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон в чехле и денежную купюру в целости и сохранности, ущерб ей возмещен полностью. В настоящее время ФИО1 извинился, она простила ФИО1 и они вновь проживают совместно. Претензий к ФИО1 она не имеет. 

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.57-59 ), согласно которых следует, что в период с ... года по ... года ее дочь Х. сожительствовала с ФИО1, но в ... года те разошлись, совместное имущество поделили по обоюдному согласию, дочь с детьми стала проживать у нее. ... дочь на собственные средства приобрела сотовый телефон марки «IRBIS» модель «SP43» в корпусе серого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № и чехол к нему белого цвета. Дочь работает дояркой в КФХ «Ч...». ... в 05 часов 15 минут дочь пошла на работу, взяв с собой сотовый телефон, но примерно через 15 минут вернулась и сказала, что когда шла на работу на 

<

адрес> ту встретил ФИО1,

<

данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который схватил дочь за одежду, повалил на землю, нанес два удара ладонью по лицу, отчего дочь испытала физическую боль, а также забрал сотовый телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее дочь ей сказала, что в телефоне под крышкой находились денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей.

Заявлением Х. от ..., просившей привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... в 05 часов 20 минут в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения в виде побоев, при этом открытым способом похитил принадлежащий ей телефон, приобретенный в ... года за 2350 рублей и 1000 рублей. ( лд.5 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления. ( л.д.6-8 )

Протоколом изъятия от ..., согласно которого у ФИО1 изъяты: мобильный телефон IRBIS SP43 в корпусе черного цвета, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ММ №. ( лд.12-13 )

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Х. были изъяты: упаковочная коробка сотового телефона марки «IRBIS»; кассовый чек о покупке сотового телефона марки «IRBIS» и чехла. ( л.д.25-27 )

Протоколом выемки от ..., согласно которому у участкового уполномоченного полиции С. были изъяты: сотовый телефон марки «IRBIS» модель «SP43» в чехле с сим-картой; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии №. ( л.д.29-31 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «IRBIS» модель «SP43» в чехле с сим-картой; денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ММ №; упаковочная коробка сотового телефона марки «IRBIS»; кассовый чек о покупке сотового телефона марки «IRBIS», стоимостью 2390 рублей и универсального чехла, стоимостью 490 рублей, на общую сумму 2880 рублей, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к делу, возвращены потерпевшей Х. ( лд.32-39 )

Заключением эксперта № от ..., согласно которого у Х. имелась линейная ссадина (царапина) в подчелюстной области, которая образовалась от действия твердого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, например ногтя пальца руки человека и т.д., не причинила вреда здоровью, так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( лд.52 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Х., оглашенным показаниям свидетеля обвинения А., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем обвинения судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, что судом признается и учитывается как явка с повинной в совершенном преступлении. В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены все процессуальные права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 были проверены на месте преступления, ФИО1 в присутствии адвоката Ступичева А.М. был допрошен в качестве обвиняемого. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт оглашенные показания подсудимого в письменном объяснении, в протоколе проверки показаний на месте преступления, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что около 05 часов 15 минут ... ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, схватил Х. руками за ворот одежды, применяя физическую силу, повалил ее на землю, нанес Х. не менее 2 ударов ладонью правой руки в область лица, причинив последней физическую боль, и по его требованию открыто похитил принадлежащий Х. сотовый телефон марки «IRBIS» модель «SP43» в корпусе черного цвета, стоимостью 2390 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле белого цвета, стоимостью 490 рублей, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба и заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и установленные судом обстоятельства совершения преступления, умышленные и агрессивные действия ФИО1, суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом состояние опьянения непосредственно способствовало совершению данного преступления. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, вопреки позиции государственного обвинителя, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, материального положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как несмотря на наличие на иждивении малолетних детей и необходимость в их материальном обеспечении, ФИО1 имеет источник доходов в виде заработной платы, имеет возможность погасить судебные издержки, от услуг адвоката Ступичева А.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 1529 ( одна тысяча пятьсот двадцать девять ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных