Дело № 2а-4889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

«КИТ Финанс Капитал» (ООО) обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2013 года по делу № 2-8147/13 отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары возбуждены и направлены по месту нахождения предмета залога в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) и обращении взыскания на заложенное имущество. 

25.09.2014 года Центральным РОСП г. Сочи на основании поступивших из отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары документов возбуждены исполнительные производства № 49165/14/23072-ИП и № 49168/14/23072-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 49168/14/23072-ИП/СВ. 

18.04.2017 г. административным истцом получены Постановления от 28.03.2017 и от 29.03.2017 г., вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, согласно которым указанные исполнительные производства окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю. 

Перечисленные постановления КИТ Финанс Капитал (ООО) считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку в ходе ведения исполнительных производств обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое не реализовано на повторных торгах 08.02.2017 года. 10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем предложено АКБ «Абсолют банк» принять заложенное имущество по цене 14520900, 00 рублей, в то время как взыскателем является КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО). Последний принял решение не оставлять имущество за собой, поскольку подобные действия, по мнению административного истца, являются его правом, а не обязанностью. Следовательно, обязательства должника сохраняются, и взыскатель вправе требовать обращения взыскания на иное имущество должника.

Административный истец полагает, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не взыскана, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, административный истец указывает, что получил копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя 18.04.2017 года, поэтому полагает, что срок для их обжалования истекает 28.04.2017 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления административного ответчика об окончании исполнительных производств № 49165/14/23072-ИП от 25.09.2014 г. и № 49168/1423072-ИП от 25.09.2014, обязать административного ответчика принять возвращенные взыскателю исполнительные документы по делу 2-8147/13, возобновить исполнительные производства № 49165/14/23072-ИП от 25.09.2014 г. и № 49168/1423072-ИП от 25.09.2014 г., предпринять действия по дальнейшему взысканию задолженности с должников ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного ходатайства и в соответствии с п. 6 ст. 227 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца по данному делу.

Административный ответчик заместитель начальника Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что оспариваемые действия выполнены им с соблюдением норм закона.

Заинтересованные лица – должники в исполнительном производстве ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Кроме того, во исполнение требований ст. 221 КАС РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которое, будучи уведомлено о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, не явилось, причину своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного соответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2013 г. по делу № 2-8147/13 в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) с ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2007 г. в размере 6500610 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40703 рубля 05 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с находящимся на нем двухэтажным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 24201500 рублей (л.д. 29-35).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.02.2014 года названное решение суда первой инстанции изменено: установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 19361 200 рублей (л.д. 24-28).

08.04.2014 отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Позднее материалы исполнительных производств переданы для исполнения по месту нахождения заложенного имущества в Сочинский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 49165/14/23072-ИП и № 49168/14/23072-ИП (л.д. 44-45).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2014 года произведена замена первоначального взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по исполнительным листам ВС № 056863055, 056863054, выданным Промышленным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-814\13 по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на взыскателя АКБ «Абсолют Банк (ОАО), а определением того же суда от 11 марта 2015 года – взыскатель АКБ «Абсолют Банк (ОАО) заменен на его правопреемника – КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 12, 23).

В ходе осуществления исполнительного производства № 49165/14/23072-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен Акт о наложении ареста и описи имущества, вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, в отношении объекта взыскания проведен первый тур торгов, признанный несостоявшимся, и второй, с последующим снижением начальной цены на 15%, также признанный несостоявшимся, что подтверждается протоколами заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 26.12.2016 № 01/1 и от 03.02.2017 № 01/3 (л.д. 46-48, 49-50, 51, 52, 55, 56, 57-58, 59, 60).

07.02.2017 года на основании Акта ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и судебного пристава-исполнителя ФИО1 арестованное имущество, переданное на реализацию, возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. 60).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес ООО «КИТ Финанс Капитал» неоднократно направлялись Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем (л.д. 62, 63, 64, 65).

Однако данное предложение оставлено административным истцом без удовлетворения, что подтверждает и представитель административного истца в административном иске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 № 23072/17/543181 нереализованное имущество передано должникам, а постановлением от 28.03.2017 № 23072/17/543182 - с имущества снят арест (л.д. 68-69, 70).

28.03.2017 г. административным ответчиком по указанным исполнительным производствам вынесены Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (постановления № 23072/17/543184 и № 23072/17/543798).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку материалами дела подтвержден факт получения административным истцом копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя 17-18 апреля 2017 года (л.д. 9, 10, 11), а административное исковое заявление направлено в суд Центрального района г. Сочи почтовой связью 27 апреля 2017 года (л.д. 36 конверт), то суд приходит к выводу о том, что административным истцом предусмотренный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

Согласно ч. ч. 10-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству совершены им в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, поскольку задолженность должниками не погашена, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, суд обращает внимание административного истца, что постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком не принималось.

Прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства имеют различные юридические последствия, предусмотренные ст. 44 и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, не состоятельны и доводы административного истца о том, что действующим законодательством за взыскателем закреплено именно право, а не обязанность оставить за собой не реализованное имущество. 

Однако последствия использования этого права или отказа от него не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя, поскольку бремя последствий совершения или не совершения юридически значимых действий, по общему правилу, возлагается на лицо, которым такие действия совершаются (не совершаются).

В то же время, последствия совершенных административным истцом действий императивно закреплены вышеуказанными нормами законодательства об исполнительном производстве, которые, в свою очередь, были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в будущем.

Не основаны на законе и требования административного истца об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку такое право предоставлено в силу п.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ старшему судебному приставу или его заместителю по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, к компетенции суда относится проверка соответствия оспариваемых постановлений требованиям закона.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, судебные расходы взысканию с административного истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «КИТ Финанс Капитал» (ООО) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительных производств и возложении на административного ответчика обязанности предпринять действия по дальнейшему взысканию задолженности с должников ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.