Дело № 1-218/2021 

74RS0028-01-2021-000406-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 09 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Л.Ф., секретарем Левановой В.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Ефременкова М.П., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 24 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЖИХАРКО 

О.С., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (оплачен 18 ноября 2019 года);

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 дней. Отбыто 05 августа 2019 года;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств с целью последующего сбыта в период до 14 часов 42 минут 23 апреля 2020 года у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, умышленно, незаконно приобрела вещество, содержащее диацетилморфин (героин), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 1,90 грамма, что является значительным размером, а именно достала из тайника, расположенного около дома №5 по ул. Островского г. Челябинска. Данное наркотическое средство ФИО5 расфасовала на более мелкие партии, а именно массами: не менее 1,05 грамма и не менее 0,85 грамма, упаковав в сверток, состоящий из фольгированной бумаги серо-белого цвета и бумажный сверток, состоящий из фрагмента чека красного цвета, и оставила при себе на незаконное хранение, приготовив к дальнейшему сбыту.

Далее, реализуя задуманное, ФИО5 в указанный день до 16 часов 50 минут, в телефонном режиме достигла договоренности в с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо НОМЕР), о незаконном сбыте ему вышеуказанного наркотического средства в двух свертках, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, оговорив при этом место и время передачи, а именно около 18 часов 00 минут у дома АДРЕС.

Продолжая действовать во исполнение преступного умысла ФИО5, около 17 часов 55 минут находясь у дома АДРЕС передала лицу НОМЕР наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин), в двух свертках, один из которых состоящий из фольгированной бумаги серо-белого цвета, а второй - состоящий из фрагмента чека красного цвета, массами: не менее 1,05 грамма и не менее 0,85 грамма, таким образом, сбыла данного наркотическое средство суммарной массой не менее 1,90 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признала, при этом пояснила, что 23 апреля 2020 года она совместно с З.М.В. и С.Е.С. дважды ездили в Челябинск, где приобретали наркотическое средство, которое полностью употребили дома у С.Е.С. При этом накануне, а именно 22 апреля 2020 года около ТРК «Алмаз» она случайно встретилась со знакомым К.И.Г. – С., который попросил ее передать сим-карты для К.И.Г. и передал запаянный сверток, на что она ни о чем не подозревая, согласилась. Каких-либо обстоятельств для чего необходимо передать сим-карты она не выясняла, и уже 23 апреля 2020 года в телефонном режиме они договорились с К.И.Г. о том, что встретятся и она передаст ему сверток. После передачи сим-карт они были задержаны все оперативными сотрудниками и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у К.И.Г. были обнаружено наркотическое средство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО5 от 24 апреля 2020 года в качестве подозреваемой, следует, что героин она употребляет с 2015 года путем внутривенных инъекций. Наркотическое средство она приобретает в мессенджере «Вайбер» у лица под ником «Р.», в основном по 5 грамм за 5000 рублей, следующим образом, а именно она проводит оплату с банковской карты ПАО «Сбербанк России» НОМЕР на банковскую карту, которую укажет «Р.». После оплаты она отправляет ему фотографию чека, а он взамен адрес тайника с наркотическим средством героин, который как правило расположен на территории г. Челябинска. 23 апреля 2020 года она договорилась с лицом под ником «Р.» о приобретении 5 грамм наркотического средства за 5000 рублей, после чего она перевела ему денежные средства в сумме 5000 рублей, скинувшись предварительно со С.Е.С., посредством банкомата «Сбербанк», расположенного в магазине «Дикси». Далее она обратилась к З.М.В. с просьбой отвезти её в г. Челябинск за закладкой, на что тот согласился, и они втроем съездили в АДРЕС, где она забрала полимерный пакетик черного цвета с наркотическим средством. После этого они проехали в квартиру С.Е.С. по адресу: АДРЕС, где все вместе употребили приобретенное наркотическое средство, а потом она уехала к себе домой по адресу: АДРЕС 

Затем в этот же день она вновь договорилась с лицом под ником «Р.» о приобретении 5 грамм героина за 5000 рублей. После чего она прошла к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где перевела ему денежные средства. Далее снова, встретившись со С.Е.С. и З.М.В., на машине последнего они съездила в г. Челябинск к дому 5 по ул. Островского, где она забрала закладку с наркотическим средством. После этого они снова приехали в квартиру С.Е.С., где вместе употребили часть приобретенного наркотического средства путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть героина она разделила на две части, одну из которых поместила в бумажный сверток, а вторую – в фольгированный, после чего З.М.В. подвез ее на АДРЕС ближе к дому. Пока она гуляла по магазинам, ей позвонил К.И.Г. и спросил, есть ли у нее наркотическое средство, так как он целый день не употреблял наркотики и сильно болеет, на что она сказала ему, что у нее осталось два свертка, и договорилась с ним встретиться по адресу: АДРЕС, где она ему передаст, а он денежные средства в сумме 2000 рублей за него принесет ей позже домой. Спустя некоторое время она встретилась около дома АДРЕС с К.И.Г. который был вместе с М.Д.Р., и она передала К.И.Г. наркотическое средство, а тот заверил, что денежные средства принесет через час. Они попрощались и сразу после этого к ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где в присутствии понятых провели её досмотр, в ходе которогоу нее был изъят мобильный телефон марки «ZTE» и банковская карта, запрещенных предметов к гражданскому обороту при ней не обнаружено (т. 1 л.д. 223-228).

Свои показания ФИО5 подтверждала и при проведении очной ставки с К.И.Г., а также при проверки показаний на месте, в ходе которой она указывала, как у дома АДРЕС передала К.И.Г. наркотическое средство героин в двух свертках (т. 1 л.д. 229-231, 232-236).

После оглашения указанных показаний ФИО5 их не подтвердила, указывала, что они были даны в ходе психологического давления оперативных сотрудников, которые уговорили признать вину, указывая, что К.И.Г. изобличает ее. При этом указывала, что не читала представляемые следователями документы, подписывала их, не глядя, в ходе следственных действий действительно присутствовал адвокат, документы представляли к ознакомлению, однако пояснить, почему не вносила замечания, не смогла, с её стороны жалоб на действия оперативных сотрудников и следователей она не заявляла. Также указывала, что, несмотря на то, что она приобретала 5 грамм, в свертке всегда обычно не более трех грамм, и поскольку З.М.В., она и С.Е.С. употребили по грамму героина, то его и не могло остаться. Также поясняла, что знает, что К.И.Г. употребляет наркотическое, однако почему в судебном заседании тот утверждал обратное, не знает, полагает, что имел ввиду, что не употребляет «на системе».

Как следует из оглашенных показаний ФИО5 от 18 декабря 2020 года в качестве обвиняемой, показания данные в качестве подозреваемой не поддерживает и отказывается от них, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 8-9). 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Д.А., подтвердил показания от 25 сентября 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Челябинской области. 23 апреля 2020 года поступила оперативная информация о том, что ФИО5 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом контактным способом, а именно из рук в руки наркотического средства героин на территории г. Копейска Челябинской области. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении неё и задействованы оперуполномоченные Г.Д.А., П.А.Э., В.А.С. и он, которыми была заранее изучена личность ФИО5, а также ее круг общения. Также 23 апреля 2020 года поступила информация о том, что последняя планирует сбыть героин К.И.Г. Учитывая данные сведения они около 10 часов 00 минут, а именно Г.Д.А. и П.А.Э. на одном автомобиле, а он и В.А.С. на другом автомобиле, проследовали к дому АДРЕС, где проживает ФИО5, и с разных сторон обозревали дом. Около 11 часов 30 минут во двор своего дома прошла ФИО5 и зашла в подъезд дома, где наблюдение не велось. 

Затем, около 14 часов 30 минут ФИО5 вышла из дома и направилась в сторону проспекта Коммунистического г. Копейска. После чего, П.А.Э. и он вышли из автомобилей, и проследовали за ФИО5, которая дворами прошла до здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>«а», где подошла к С.Е.С., который передал ей денежные средства. Дальше ФИО5 прошла в здание ПАО «Сбербанк», а они прошли за ней и продолжили вести наблюдение. В это же время Г.Д.А. на одном автомобиле, а В.А.С. на другом автомобиле проехали к зданию ПАО «Сбербанк» и также продолжали вести наблюдение за местом где стоял С.Е.С. и ждал ФИО5, при этом к нему никто не подходил и ничего не передавал, он также ничего не забирал и не поднимал. 

При этом ФИО5 в отделении подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» и около 14 часов 40 минут вставила имеющуюся у нее банковскую карту и начала выполнять операции, после чего внесла денежные средства, и продолжила осуществлять посредством банкомата операции, при этом с кем-то общаясь по телефону и договариваясь о встрече у банка. Затем, ФИО5 направилась к выходу, а они подошли к банкомату и установили номер - НОМЕР, и также вышли из банка. Далее ФИО5 подошла к С.Е.С., и впоследствии сели в автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, за рулем которого находился З.М.В. После того, как автомобиль начал движение по пр. Коммунистический в направлении пр. Победы г. Копейска, П.А.Э. сел в автомобиль где находился Г.Д.А., а он сел в автомобиль, в котором находился В.А.С. и они на двух автомобилях поехали за автомобилем с ФИО5

Затем МАРКА проследовал к дому 5 по ул. Островского г. Челябинска, после чего из него вышла только ФИО5 и прошла к дому. В это время автомобиль, в котором находился он и В.А.С. припарковался недалеко от дома 5 по ул. Островского г. Челябинска, таким образом, чтобы обозревался автомобиль МАРКА, а автомобиль, в котором находился Г.Д.А. и П.А.Э., припарковался таким образом, что те обозревали дом и ФИО5 При этом последняя достала имеющийся у нее мобильный телефон, прошла к подъезду дома и в клумбе откапала сверток, который убрала себе в карман, а после вернулась в МАРКА и все проехали к подъезду АДРЕС, после чего З.М.В., С.Е.С. и ФИО5 вышли из данного автомобиля и прошли в квартиру АДРЕС.

Далее около 17 часов 30 минут из подъезда вышли З.М.В. и ФИО5 и сели в автомобиль МАРКА и проехали к дому № 29 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, где вышла ФИО5 и прошла в магазин «Кировский», расположенный в указанном доме. По выходу из магазина в 17 часов 45 минут она пошла в направлении дома НОМЕР, и в это время из служебных автомобилей вышел П.А.Э. и он, проследовав за ФИО5, а Г.Д.А. на одном автомобиле, а В.А.С. на другом автомобиле проехали во двор дома АДРЕС, где припарковали автомобили прямо напротив дома, а он совместно с П.А.Э. двигались следом за ФИО5, которая прошла во двор дома и остановилась. При этом около 17 часов 55 минут к ней подошли двое мужчин, а именно К.И.Г. и М.Д.Р., установленные позже, и ФИО5 передала К.И.Г. бумажные свертки, которые тот сразу же убрал в левый нагрудный карман своей куртки и начал движение в направлении пр. Коммунистического г. Копейска. После этого, около 18 часов было принято решение о задержании указанных лиц и доставлении их в отдел полиции по г. Копейску, где П.А.Э. в присутствии понятых был произведен досмотр К.И.Г., разъяснены права и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту. После чего К.И.Г. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство героин в двух свертках, один из свертков фольгированный, другой бумажный, для личного потребления которое он приобрел у девушки по имени О., договорившись в телефонном режиме. Указанное наркотическое средство было изъято, упаковано в самодельный конверт и опечатано, на котором все участники поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол, где после ознакомления с его содержанием К.И.Г. и двое понятых расписались. Впоследствии также отобраны смывы с рук, которые также упакованы, протокол представлен всем к ознакомлению. Далее сотрудником ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.В. в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО5, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «ZTE», ничего запрещенного не было изъято, о чем также был составлен протокол. После этого в присутствии понятых им был досмотрен М.Д.Р., у которого был изъят телефон «Хуавей», запрещенных к гражданскому обороту вещей при нем не находилось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления все подписали. Правильность записей во всех протоколах подтверждали все участники, замечаний к протоколам ни у понятых, ни у ФИО5, К.И.Г. или М.Д.Р. не было. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось (т. 1 л.д. 206-212). 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем В.А.С., подтвердившим показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелями Г.Д.А. и П.А.Э. в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-191, 192-198, 199-205).

Как следует из показаний свидетеля С.Е.С., которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании и уточнены, героин он употребляет три-четыре раза в месяц путем внутривенных инъекций. 23 апреля 2020 года в утреннее время у него дома, по адресу: АДРЕС, находилась ФИО5, с которой они решили употребить героин. В ходе общения она рассказывала, что у нее есть знакомый, у которого можно приобрести наркотическое средство, на что он согласился. После чего ФИО5 кому-то в приложении «вайбер» написала, и пояснила ему, что 5 грамм наркотического средства – героин будет стоить 5000 рублей, его это устроило, и они скинулись денежными средствами. Так как им необходимо было ехать в г. Челябинск, то ФИО5 около 09 часов 20 минут позвонила З.М.В., который в то время употреблял наркотические средства, и попросила, свозить ее в г. Челябинск, на что он согласился. После этого он и ФИО5 прошли до магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> где посредством банкомата «Сбербанк», ФИО5 положила на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего перевела их на неизвестный ему счет, в счет оплаты за наркотическое средство, и после чего ей пришло сообщение с адресом местонахождения закладки с героином. Спустя некоторое время к дому № 31 по пр. Славы г. Копейска, на автомобиле Фольксваген подъехал З.М.В., они сели в машину и проехали в г. Челябинск, а именно до 

<

...> после чего из машины вышла ФИО5 и подошла к дому. Затем спустя некоторое время вернулась обратно в автомобиль, и сказала, что нашла закладку с героином. После этого они доехали до его дома АДРЕС, он дошел до аптеки и приобрел шприцев, а впоследствии в квартире втроем путем внутривенных инъекций употребили наркотическое средство героин. После этого ФИО5 на такси уехала к себе домой, а З.М.В. к себе.

Затем в этот же день около 13-14 часов ему снова позвонила ФИО5 и предложила употребить наркотическое средство героин, на что он также согласился, и договорились, что в 14 часов 30 минут, они встретятся с ней около отделения «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...>. Уже у отделения он передал ФИО5 денежные средства в сумме около 2000 рублей, которая прошла в офис «Сбербанка» и через 5 минут вышла оттуда, пояснив, что ей скинули адрес закладки с героином. Спустя некоторое время З.М.В. приехал к данному отделению «Сбербанка», они сели в автомобиль и проехали в г. Челябинск, а именно до ул. Островского 5, после чего из машины вышла ФИО5 и прошла к дому. Затем, спустя некоторое время она вернулась обратно и пояснила, что забрала из закладки сверток с наркотическим средством героин. После чего они вновь приехали к нему домой, где ФИО5 развела героин в 3 шприцах, и они вместе путем внутривенных инъекций употребили наркотическое средство. При этом он сам не видел того как ФИО5 развела героин в шприцах, как и раскрывала сверток, она это делала не в их с З.М.В. присутствии. После этого ФИО5 попросила З.М.В., чтобы он подвез ее до магазина «Кировский», расположенный в доме № 29 по ул. Ленина г. Копейска, на что тот согласился, и они уехали (т. 1 л.д. 181-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.М.В., подтвердил показания оглашенные с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употребляет героин три-четыре раза в месяц путем внутривенных инъекций. 23 апреля 2020 года около 09 часов 20 минут ему позвонила ФИО5 и попросила забрать её от магазина «Дикси», расположенного в доме № 31 по пр. Славы г. Копейска, так как находилась в гостях у С.Е.С. и свозить в г. Челябинск. Он согласился и подъехал на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР подъехал к вышеуказанному дому, где его уже ожидали ФИО5 и С.Е.С. Они проехали в г. Челябинск, а именно до 

<

...> после чего из машины вышла ФИО5 подошла к дому, а спустя некоторое время вернулась обратно в автомобиль. После этого они вернулись к ФИО7, а именно до дома АДРЕС, где втроем употребили наркотическое средство - героин, которое приобрела ФИО5, как он понял, в г. Челябинск. После этого на такси ФИО5 уехала к себе домой, а спустя еще некоторое время поехал к себе домой и он. 

Затем, примерно после 14 часов, ему снова позвонила ФИО5 и попросила вновь свозить ее в г. Челябинск, забрав от отделения «Сбербанка» по пр. Коммунистический 14а г. Копейска Челябинской области, на что он опять согласился, так как является наркозависимым лицом и надеялся, что та его угостит наркотическим средством. Он подъехал к отделению, где его ждали ФИО5 и С.Е.С., и они проехали в г. Челябинск, а именно до ул. Островского 5, после чего из машины вышла ФИО5 подошла к дому, затем спустя некоторое время обратно вернулась в автомобиль. После этого они снова поехали до дома С.Е.С., где вновь втроем употребили приобретенное наркотическое средство ФИО5 Спустя некоторое время он довез ФИО5, по ее просьбе, до магазина «Кировский», расположенный в доме № 29 по ул. Ленина г. Копейска Челябинской области, и уехал домой (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель М.Д.Р. в судебном заседании подтвердил показания от 24 апреля 2020 года, а также уточненные от 24 ноября 2020 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым наркотическое средство героин он употребляет путем вдыхания, которое приобретает через интернет путем закладок. 23 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут, он встретил на ул. Ленина г. Копейска К.И.Г., который ему пояснил ему, что идет к дому АДРЕС чтобы встретиться с ФИО5, но для чего не пояснял. Поскольку он просто гулял, то предложил К.И.Г. сходить вместе с ним, на что тот согласился. Они пошли по АДРЕС увидели ФИО5, подошли к ней, и та передала К.И.Г. два свертка, один из которых был бумажный, а второй фольгированный. После этого, К.И.Г. сразу убрал оба свертка, в левый нагрудный карман своей куртки и пояснил ей, что денежные средства тот принесет ей через час. В тот момент он сразу понял, что К.И.Г. приобрел у ФИО5 наркотическое средство героин, поскольку ему известно, что тот как и он, является наркозависимым и употребляет героин. После этого они попрощались и пошли в направлении АДРЕС, но были задержаны, а в последствии доставлены в отдел полиции, где провели его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон «Хуавей», в котором была переписка с Р.А.Е. о том, что 23 апреля 2020 года решили употребить героин. При этом совместно у них было около 1500 рублей, на которые они хотели приобрести наркотическое средство у ФИО5, поскольку он знал, что та занимается сбытом героина, так как неоднократно приобретал его у неё, но впоследствии они поругались и он перестал приобретать у ФИО5 наркотические средства. 23 апреля 2020 года он связывался около 12 часов 30 минут с ФИО5 и пытался договориться с ней о приобретении героина, но она отказала ему в продаже, при этом по какой причине он не помнит. Каких-либо сим-карт ни у К.И.Г., ни у ФИО5 он не видел в тот день, их никто не передавал никому (т. 1 л.д. 168-170, 171-174).

Свидетель К.И.Г. в судебном заседании указывал, что ФИО5 и М.Д.Р. знает около года, при этом около года назад он в телефонном режиме договорился о встрече с ФИО5 для того, чтобы та передала ему сим-карты для передачи его знакомому, который находиться под стражей. При этом с его знакомым они заранее обговаривали передачу сим-карт через ФИО5 Они встретились на ул. Ленина г. Копейска, где ФИО5 передала ему запаянный сверток, после чего их всех задержали и привезли в отдел полиции, где произвели досмотр. В ходе которого у него был изъят сверток, который вскрыли при нем, внутри которого находился порошок, при этом каких-либо денежных средств он ФИО5 не передавал и не обещал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания К.И.Г., данные в ходе предварительного расследования от 24 апреля 2020 года, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употребляет наркотическое средство героин с ноября 2019 года путем внутривенных инъекций. В последнее время около двух месяцев наркотическое средство героин он приобретает у ФИО6, которая проживает по адресу: АДРЕС. А именно он предварительно со своего номера НОМЕР звонил ФИО5 на её номер НОМЕР, спрашивал о возможности приобретения, после чего подходил либо к её дому, либо к иному месту о котором они договаривались, где при встрече она передавала ему наркотическое средство, а он ей денежные средства. 23 апреля 2020 года он находился у себя и решил приобрести наркотическое средство героин, в связи с чем со своего сотового телефона позвонил ФИО5 и спросил о возможности приобретения 2 грамм наркотического средства. Та ответила ему, что готова продать 2 грамма героина за 2000 рублей, но в связи с тем, что у него не было денежных средств, он попросил ФИО5 отдать наркотическое средство сразу, а денежные средства он ей отдаст через час, на что она согласилась, так как ранее он уже неоднократно приобретал героин у неё и всегда отдавал денежные средства. ФИО5 назначила место встречи около дома АДРЕС, он направился туда и по пути встретил своего знакомого М.Д.Р., которому он пояснил, что идет встречаться с ФИО5, но не пояснял для чего, а М.Д.Р. решил пойти с ним. Около 17 часов 55 минут они подошли к дому АДРЕС, где увидев ФИО5, подошли к ней и та передала ему два свертка с наркотическим средством – героин, один из которых был бумажный, а второй фольгированный, которые он убрал в левый нагрудный карман куртки. Он пояснил ФИО5, что за приобретенное наркотическое средство он принесет ей деньги домой примерно через один час, на что та согласилась и они попрощались. После этого к ним сразу подошли сотрудники полиции и задержали их, а затем доставили в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где его провели на второй этаж здания в служебный кабинет, а также пригласили двух понятых мужского пола в присутствии которых провели его досмотр. Перед началом досмотра ему были разъяснены права, предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещи, на что он пояснил, что в левом нагрудном кармане у него имеется два свертка с наркотическим средством героин, которые перед задержанием он приобрел у ФИО5 Данные свертки были изъяты сотрудником полиции и упакованы в бумажный пакет, который был опечатан печатью, и все присутствующие расписались. Также у него был изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, по окончании был составлен протокол с которыми все ознакомились и подписали его (т. 1 л.д. 154-157).

Кроме того были оглашены аналогичные показания свидетеля К.И.Г., которые он дал при проведении очной ставки с ФИО5, уточняя, что М. зовут Д. (т. 1 л.д. 229-231).

Также в ходе допроса К.И.Г. 27 апреля 2020 года, как подозреваемого по уголовному делу НОМЕР, в присутствии защитника Н.Г.А., он дал аналогичные показания, которые также были оглашены в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 162-163).

После оглашения указанных показаний на дополнительные вопросы К.И.Г. пояснил, что не подтверждает их в части сбыта, поскольку показания им даны в результате психического насилия оперативных сотрудников, которые задерживали их, а также иных, данные которых он не знает. Также пояснил, что с протоколами он не знакомился, подписал их по просьбе следователя, допрашивали его всего один раз. Кроме того указывал, что сам никогда не употреблял наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 апреля 2020 года в вечернее время он проходил около отдела полиции г. Копейска, где к нему обратились сотрудники и попросили принять участие при досмотре гражданина в качестве понятого. Кроме того был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого и они все вместе прошли на второй этаж отдела полиции. После этого в кабинет прошел мужчина и представился, как К.И.Г., ему были разъяснены права, после чего предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. На указанный вопрос К.И.Г. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство – героин, которое приобрел в телефонном режиме у девушки по имени О., для личного потребления в двух свертках. Далее был произведен досмотр К.И.Г. в ходе которого у того был изъят сотовый телефон Samsung, а также один фольгированный сверток и второй сверток фрагмента чека красно-белого цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которые были упакованы в самодельный конверт, который был оклеен и опечатан печатью, и все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний или возражений никто не заявлял. После чего произвели смывы с рук К.И.Г., при этом также был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Далее был произведен досмотр М.Д.Р., у которого был изъят только сотовый телефон, при этом ему было предложение прохождение освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. В ходе проведения всех действий давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось, все происходило добровольно (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель Д.А.Н. пояснила, что в следственный отдел ОМВД России по г. Копейску были переданы оперативно-розыскные материалы, в связи с чем ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 Она допрашивала ту в качестве подозреваемой и проводила с ней проверку показаний на месте. Всем участвующим разъяснялись права, предоставлялась возможность знакомиться с протоколами, вносить в них замечания. При проведении следственных действий ФИО5 вела себя спокойно, то что указывала, излагалось с её слов в протоколах, при этом присутствовал защитник. Ни физического ни психического давления с её стороны не оказывалось. Сама ФИО5 находилась в нормальном состоянии, жалоб на здоровья не предъявляла, при этом каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников ей не поступало. Также допрашивала К.И.Г. и М.Д.Р., которые также добровольно давали показания, давления на них не оказывалось, жалоб не предъявляли. Впоследствии уголовное дело было изъято и передано производством другому следователю.

Свидетель С.Р.Н. пояснил, что ранее работал в должности следователя СО ОМВД России по г. Копейску и заканчивал уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Проводил ряд следственных действий, в том числе допросы свидетелей, тех с кем ФИО5 ездила в г. Челябинск, а также К.И.Г. и М.Д.Р., а также предъявлял обвинение и допрашивал в качестве обвиняемой ФИО5 Все протоколы составлялись со слов участвующих лиц, перед составлением которых всем разъяснялись права и после составления предоставлялись к прочтению, после чего собственноручно указывалось, что с протоколам ознакомлены, при наличии замечаний имели возможность их внести. Также им было окончено уголовное дело в отношении К.И.Г., который приносил жалобы на действия оперативных сотрудников, в связи с чем им был выделен материал для проверки указанных доводов в следственный комитет. Со стороны ФИО5 таких жалоб не заявлялось, если бы они были, он бы также выделил бы материал.

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области Г.Д.А. доложил о том, что 23 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около дома АДРЕС была задержана ФИО5, которая перед задержанием передала К.И.Г. два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 4);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», из содержания которого следует, что 23 апреля 2020 года начальником УНК ГУ МВД России по Челябинской области, на основании рапорта оперуполномоченного о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 35, 36-37);

- протоколом личного досмотра от 23 апреля 2020 года, согласно которого в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в присутствии понятых был произведен досмотр К.И.Г. Перед началом досмотра К.И.Г. было предложено добровольно выдать, имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи. К.И.Г. заявил, что при себе имеет два свертка с наркотическим средством героин в нагрудном кармане куртки, которое приобрел у девушки О., ее номер НОМЕР. В ходе досмотра К.И.Г. были изъяты сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета, а также два свертка, один из фольгированной бумаги, второй из бумаги, в каждом находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 39);

- справкой об исследовании НОМЕР от 23 апреля 2020 года, согласно которой представленные на исследование вещества, находящиеся в двух свертках, содержат героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного на исследование вещества составляет 1,90 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества (т. 1 л.д. 41);

- заключением эксперта НОМЕР от 14 мая 2020 года, согласно которому представленные вещества, находящиеся в двух полимерных пакетах, содержат в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного вещества составляет 1,88 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано суммарно 0,03 грамма вещества (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года, из содержания которого следует, что в полимерном сейф-пакете находиться вскрытый по одной стороне бумажный пакет белого цвета, оклеенный тремя фрагментами бумаги, на каждом из которых имеется оттиск печати: «НОМЕР*МВД России* Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации*** по городу Копейску*** Челябинской области» и три подписи, на лицевой стороне которого имеется текст: «изъято у К.И.Г. 23 апреля 2020 года». В пакете содержатся: пустой фрагмент фольгированной бумаги серо-белого цвета, пустой фрагмент чека красно-белого цвета, два бесцветных прозрачных полимерных пакета с пазовыми застежками, содержание одинаковые по внешнему виду вещества в виде порошка и комков темно-бежевого цвета, который согласно заключению эксперта НОМЕР от 14 мая 2021 года содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и суммарная масса составляет 1,88 грамма (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 23 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что у К.И.Г. получены образцы смывов с поверхностей ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта НОМЕР от 16 мая 2020 года согласно которому на поверхностях ватного тампона, представленного на экспертизу в пакете с надписью: «смывы с ладонных поверхностей обеих рук К.И.Г. 23.04.2020», выявлены следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом личного досмотра от 23 апреля 2020 года, согласно которого в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в присутствии понятых был произведен досмотр М.Д.Р. Перед началом досмотра М.Д.Р. было предложено добровольно выдать, имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи, последний заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра М.Д.Р. был изъят из левого наружнего бокового кармана куртки сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, имей: НОМЕР и НОМЕР (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 года в соответствии с которым в ходе осмотра телефона «Huawei», изъятого у М.Д.Р., установлено наличие переписки с контактом «А.Р.», датированной 23 апреля 2020 года, в которой имеются текстовые сообщения, содержания которых следует, что у них есть денежные средства в сумме 1400 рублей и для приобретения наркотического средства на эту сумму необходимо договариваться с О. (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом личного досмотра от 23 апреля 2020 года, согласно которого в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 10 минут в кабинете № 21 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО5 Перед началом досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать, имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи, последняя заявила, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра ФИО5 были изъяты из правого бокового кармана брюк сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора ТЕЛЕ2, имей: НОМЕР и НОМЕР, а также банковская карта Сбербанка НОМЕР (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым в ходе осмотра изъятого у ФИО5 сотового телефона «ZTE» в памяти были обнаружены графические файлы, на которых изображены фотоснимок дома №5, расположенного по ул. Островского, д. 5, а рядом около цветка, маркером синего цвета обозначено место. Также имеется фотоснимок кассового чека ПАО Сбербанк, банкомат НОМЕР, согласно которому 23 апреля 2020 года в 14:41:49 с карты НОМЕР был осуществлен перевод в сумме 5000 рублей. Кроме того были обнаружены соединения с абонентским номером НОМЕР, который находился в пользовании у К.И.Г., в 14:36, 14:46, 16:36 и 16:50 (т. 1 л.д. 95-105);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2020 года, согласно которому в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыт счет НОМЕР с банковской картой НОМЕР. При этом имеются сведения о пополнении счета 23 апреля 2020 года в 10:24:53 посредством банкомата НОМЕР на сумму 5100 рублей, а в 10:26:28 посредством услуги SBOL осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того 23 апреля 2020 года в 14:40:14 посредством банкомата НОМЕР осуществлено пополнение счета банковской карты на сумму 5050 рублей, а в 14:41:49 посредством услуги SBOL осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты НОМЕР (т. 1 л.д. 114-116):

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года, согласно которого было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>«а», в котором находится банкомат НОМЕР, посредством которого осуществлен перевод денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2020 года, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк»НОМЕР, посредством которого осуществлен перевод денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д.123-127).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, в том числе материалы о проведении ОРМ «Наблюдение», позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки её действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения подсудимой сбыта наркотического средства, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями ФИО5, признавшей вину в полном объеме в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых та подробно указывали все обстоятельства совершенного ей преступления, а также протоколами осмотра предметов и очной ставки. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Свидетели Ю.Д.А., В.А.С., Г.Д.А., П.А.Э. и М.Д.Р., а также К.И.Г., в ходе предварительного расследования указывали, что 23 апреля 2020 года ФИО5 передала К.И.Г. героин в двух свертках у дома АДРЕС. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В., пояснял, что участвовал в качестве понятого при досмотре К.И.Г., у которого были изъяты два свертка с порошкообразным веществом, при этом тот пояснял, что приобрел его у девушки по имени О..

Позиция подсудимой и свидетеля К.И.Г. о том, что в указанный день ФИО5 передавала только сим-карты в запаянном свертке, по мнению суда, направлены на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные показания. Кроме того свидетель К.И.Г., отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку является знакомым подсудимой, в связи с чем заинтересован в исходе дела, а именно отказ направлен на оказание помощи ФИО5 избежать уголовной ответственности и наказания. 

При их совокупной оценке, а именно показаний подсудимой, свидетелей М.Д.Р., З.М.В., С.Е.С., Г.Д.А., П.А.Э., В.А.С., Ю.Д.А. и П.С.В. и данных на предварительном расследовании показаний свидетеля К.И.Г. суд не находит их противоречивыми. Так в ходе первоначального допроса ФИО5 подробно указывала обстоятельства совершения преступления, а именно о том, как именно приобрела наркотическое средство, путем отыскания закладки у дома №5 по ул. Островского г. Челябинска, часть из которого впоследствии употребили с З.М.В. и С.Е.С., в квартире последнего, а часть она расфасовала на более мелкие партии и хранила у себя. При этом допрошенные в судебном заседании З.М.В. и С.Е.С., подтверждали указанные обстоятельства, при этом с достоверностью подтвердить о том, употребили ли они все наркотическое средство или часть из него осталось не смогли, указывая, что разведением в шприцы занималась сама ФИО5 не в их присутствии. Впоследствии К.И.Г. указывал, что договорившись предварительно с ФИО5 о приобретении героина, та в присутствии М.Д.Р. передала ему два свертка, при этом он пообещал, что принесет денежные средства в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем в дальнейшем ФИО5 указывала, что передала запаянный сверток К.И.Г., в котором находились сим-карты. При этом в этой части показания противоречат протоколу досмотра К.И.Г., согласно которому ничего запаянного изъято не было, как и показаниям К.И.Г. на стадии предварительного расследования и М.И.Г. Так, допрошенный в судебном заседании М.Д.Р. в полном объеме подтвердил обстоятельства передачи наркотического средства, указывал, что никаких сим-карт он не видел, и даже разговора о них не было, при этом отмечал, что хотел приобрести в этот день героин у ФИО5, поскольку достоверно знал о том, что она занимается сбытом, но она ему отказала. В этой части показания М.Д.Р. подтверждаются и протоколом осмотра изъятого у него телефона, в которой была обнаружена переписка в которой он высказывает намерения о приобретении наркотического средства на сумму 1500 рублей у О..

В связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет показания подсудимой и свидетеля К.И.Г., данных ими в ходе предварительного расследования. При этом доводы указанных лиц о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны в результате психологического насилия, суд признает несостоятельными. Так допрос ФИО5 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.А.Н. и С.Р.Н. указывали, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО5 не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции от неё не поступало. Что касается допросов К.И.Г., то помимо первоначальных показаний, в которых он подробно изобличал ФИО5 к материалам дела приобщен и его допрос в присутствии адвоката в качестве подозреваемого по выделенному уголовному делу, в которых он спустя некоторое время после первого допроса давал абсолютно аналогичные показания. 

Также суд считает необходимым обратить внимание на наличие и иных противоречий между показаниями ФИО5 и К.И.Г., в частности на то, что в судебном заседании ФИО5, указывала, что находясь у ТРК «Алмаз» случайно встретила Сергея, который попросил передать сверток К.И.Г., ссылаясь на то, что «сам тогда не поедет в г. Копейск», при этом К.И.Г. в судебном заседании указывал, что они заблаговременно обсудили с Сергеем передачу сим-карт через ФИО5

При этом не может быть оставлено без внимание и то обстоятельство, что ни К.И.Г., ни ФИО5 в судебном заседании не могли пояснить, в чем именно выражалось давление оперативных сотрудников. Кроме того, доводы об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции были также предметом иной проверки, так постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области от 01 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.Д.А., П.А.Э., В.А.С. и Ю.Д.А. состава преступления, а именно по факту оказания давления на ФИО5 Кроме того постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области от 30 декабря 2020 года отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников и по факту оказания давления на К.И.Г.

С учетом всех обстоятельств содеянного, вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для оправдания ФИО5 в инкриминируемом деянии.

При этом все фактические обстоятельства происходили в рамках проведения ОРМ «Наблюдения» оперативных сотрудников, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в указанных документах, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает необходимым принять в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ в качестве доказательств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимой по факту сбыта ей наркотических средств, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Исходя из смысла закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, при этом он считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Суд считает, что действия ФИО5 действительно были направлены на сбыт наркотического средства. В судебном заседании установлено, что ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, передала два свертка наркотического средства К.И.Г., то есть фактически выполнила все требуемые от нее действия. В связи с чем изъятие в последующем сотрудниками полиции наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – диацетилморфин (героин), признается размер свыше 0,5 грамм и не превышающий 2,5 грамм.

Исходя из смысла законодательства, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. ФИО8 (героин), включен в список I. 

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из фактически незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства для цели сбыта до момента задержания, вид и размер которого установлен заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает, поскольку проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит. Состояла на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», снята в 2018 году с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 24).

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давала в отношении себя изобличающие показания, полностью признавала вину, раскаиваясь в содеянном, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличала других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в частности указывала данные того у кого приобрела и того, кому впоследствии передала наркотическое средство. Кроме того наличие одного совершеннолетнего и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние здоровья ФИО5, в том числе наличие тяжелых заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья членов ее семьи, при этом она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО5 совершила одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, при этом исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая её образ жизни, состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд, с учетом её стойкого асоциального поведения, приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. 

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО5 опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется. 

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, и не предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО5 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5. имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в её действиях рецидива.

С учетом сведений о личности виновной, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, что, по мнению суда, будет более способствовать ее исправлению и перевоспитанию. При этом при определении суммы дополнительного наказания учитываются имущественное, семейное и материальное положение подсудимой, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Принимая во внимание, что преступление является особо тяжким и совершено в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного наказания, и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание стойкое устойчивое противоправное поведение ФИО5 и то обстоятельство, что дополнительное наказание назначено только данным приговором. 

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить основную неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года, и полностью присоединить дополнительное наказания, и окончательно ФИО5 к отбытию определить 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной ФИО5 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: пустой фрагмент фольгированной бумаги серо-белого цвета, пустой фрагмент чека красно-белого цвета, два бесцветных прозрачных полимерных пакета с пазовыми застежками, наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 1,85 грамма, которые упакованы в сейф-пакет, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела; ватный тампон, со смывами с ладонных поверхностей обеих рук К.И.Г. и ватный тампон с контрольным смывом, металлический ключ, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «Теле2», находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу в отношении указанного лица, выделенному из данного уголовного дела; мобильный телефон «Huawei» с сим-картой «Теле 2», хранящийся у М.Д.Р., - оставить хранить у данного лица, освободив от обязанности ответственного хранения; банковскую карта «Сбербанк» НОМЕР вместе с первоначальной упаковкой-бумажным конвертом и мобильный телефон «ZTE» с сим-картой «ТЕЛЕ 2» хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО5 или представителю, а при отказе – уничтожить; выписку по счетам и картам за период с 01.04.2020 по 30.04.2019 на 09 листах и протокол допроса подозреваемого К.И.Г. от 27 апреля 2020 года на 2листах, протокол очной ставки между свидетелем П.С.В. и подозреваемым К.И.Г. на 4 листах, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при материалах дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811612000016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева