Дело № 12-581/2024

УИД: 78RS0001-01-2023-006305-51

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт- Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был в пользовании 

<

ФИО>3

10.10.2023 определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, куда фактически поступила 18.01.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 26.07.2023 года в 20:15 по адресу: г. Санкт-Петербург, ЗСД, правое направление 18 км 517 м к Приморскому пр., водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге 90 км/ч, чем превысил усыновленную скорость на 25 км/ч. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Кордон.Про»М, поверка действительна до 22.12.2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 заявил, что 26.07.2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он не управлял, находился в это время за пределами РФ, за рулем автомобиля находился 

<

ФИО>3

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № действующего в период с 21.10.2022 по 20.10.2023 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе 

<

ФИО>3; светокопия заграничного паспорта на имя ФИО1 с отображением отметки о пересечении границы 05.03.2022. 

Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, представленным по запросу суда, ФИО1 убыл авиасообщением из РФ 05.03.2022 в Турецкую Республику (г. Стамбул) через международный пункт пропуска Пулково. 

Сведения, подтверждающие нахождение ФИО1 на территории РФ по состоянию на 26.07.2023 года материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230824089892 от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко