Дело № 2/2 –120/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял Республики Марий Эл 13 апреля 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл 

в составе судьи С.Н.Крутихиной,

при секретаре Бастраковой Н.Б., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что27 февраля 2006 года истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№ 6123, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000рублей на срок по 27 февраля 2026 годас уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 27 февраля 2006 года были заключены договора поручительства № 13127, 13128, согласно которым ответчики ФИО2, ФИО3 обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда РМЭ № А38-2170/2016 от 30 июня 2016 года ФИО4 признан банкротом. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 22 ноября 2016 года предъявлены ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на23 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 240825 руб.85 коп., в том числе: 229087 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 11416 руб. 81 коп. -просроченные проценты, 321 руб. 89 коп. - неустойка.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№6123 от 27 февраля 2006 года в размере 240825 руб. 85 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по поводу заявленного иска возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по поводу заявленного иска возражений не представила.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору№6123 от 27 февраля 2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 500 000рублей под 16,00% годовых на приобретение квартиры на срок по 27 февраля 2026 года. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из срочного обязательства № 6123 от 27 февраля 2006 года следует, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01 марта 2006 года, в сумме 2084 руб., последний платеж 1924 руб., уплачивать проценты, ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.

Согласно расчету задолженность по договору от 27 февраля 2006 года, заключенному с ФИО1 по состоянию на23 декабря 2016 года составляет 240825 рублей 85 копеек, из которых 229087 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 11416 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 321 руб. 89 коп. –неустойка.

Согласно требованиям от 22 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» требует от ФИО1, ФИО2, ФИО3 досрочно возвратить общую сумму задолженности по состоянию на 22 ноября 2016 года в размере 236343,15 руб. в срок не позднее22 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что27 февраля 2006 года истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор№ 6123, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000рублей на срок по 27 февраля 2026 годас уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00% годовых. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 27 февраля 2006 года были заключены договора поручительства № 13127, 13128, согласно которым ответчики ФИО2, ФИО3 обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда РМЭ № А38-2170/2016 от 30 июня 2016 года ФИО4 признан банкротом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору№ 6123 от 27 февраля 2006 года и выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере500000руб., перечислив их на текущий счет заемщика ФИО1, в то время как ФИО1 нарушила условия кредитного договора. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на23 декабря 2016 года в размере 240825 рублей 85 копеек, из которых: 229087 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 11416 руб. 81 коп.- просроченные проценты, 321 руб. 89 коп. - неустойка.

Таким образом, ответчик в нарушение требованийст.310 ГК РФи условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№6123 от27 февраля 2006 года. в сумме240825 рублей 85 копеек, из которых: 229 087 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 11 416 руб. 81 коп. -просроченные проценты, 321 руб. 89 коп. - неустойка, и возврат государственной пошлины5 608 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.3 кредитного договора№ 6123 от 27 февраля 2006 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований истца о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере321 руб.89 коп. является соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии сост.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины5 608 руб. 26 коп.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№6123 от27 февраля 2006 года в сумме240825 (Двести сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 85 копеек, из которых: 229 087 рублей (Двести двадцать девять тысяч восемьдесят семь) 15 копеек - просроченный основной долг, 11 416 рублей (Одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) 81 копейка - просроченные проценты, 321 рубль (Триста двадцать один) 89 копеек - неустойка, и в возврат государственной пошлиныв сумме 5 608 рублей (Пять тысяч шестьсот восемь) 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Крутихина